هوش مصنوعی: کاپیتالیسم جدید / نیکولا آبه، سیمون بوک
هوش مصنوعی (AI) در آستانه آن است که کار انسان را بینیاز و زائد کند. طبقه متوسط نگران آینده است، صاحبان سرمایه سود میبرند و نارضایتی اجتماعی رو به افزایش است. آیا پایان نظام اقتصادیای که کارل مارکس پیشبینی کرده بود، نزدیک شده است؟
دانیل مککینون، ۴۰ ساله، هنگام قدم زدن روی اسکله بندر سانفرانسیسکو میگوید: «البته که باید حدس میزدم روزی نوبت خودم هم برسد.» به گفته او، بدیهی بود که باید از همان ابتدا پیشبینی میکرد در تمام این سالها واقعاً مشغول چه کاری بوده است: «داشتم پایان حرفه شغلی خودم را برنامهنویسی میکردم.»
این مهندس سالها برای شرکت نرمافزاری متا روی توسعه هوش مصنوعی کار کرده بود. در ابتدا شرکت مارک زاکربرگ از این کدها برای بهبود سیستم تشخیص گفتار مدل هوش مصنوعی داخلی خود، Llama، استفاده میکرد. سپس برای هوشمندتر کردن عینکهای Ray-Ban متا و افزایش کارایی تراشههای اختصاصی هوش مصنوعی. اما در نهایت، همین فناوری برای جایگزین کردن نیروی کار انسانی در مقیاسی گسترده به کار گرفته شد.
در اواسط ماه مه، زاکربرگ ده درصد از کارکنان خود، یعنی حدود ۸ هزار نفر، را اخراج کرد؛ افرادی مانند مککینون که سالها تمام توان خود را برای موفقیت Facebook، WhatsApp و Instagram صرف کرده بودند، اما یک صبح زود تنها با ایمیلی در صندوق ورودی خود روبهرو شدند. در آن ایمیل نوشته شده بود که از این پس دیگر به نیروی کارشان نیازی نیست. کسانی که هنوز به دفتر نرسیده بودند، حتی لازم نبود راهی محل کار شوند؛ کارتهای ورودشان از قبل غیرفعال شده بود.
زاکربرگ دلیل این تصمیم را «کارآمدتر اداره کردن شرکت» اعلام کرد و گفت که باید هزینه سرمایهگذاریهای عظیم، بهویژه در زمینه نرمافزارهای فوقهوشمند، جبران شود. متا میخواهد به شرکتی کاملاً «AI-native» تبدیل شود؛ یعنی سازمانی که همه چیز را بر پایه هوش مصنوعی بنا میکند.
بنابراین مککینون به جای نشستن پشت رایانه، در آفتاب صبحگاهی مینشیند، پا روی پا میاندازد، پرواز یک مرغ دریایی را تماشا میکند و درباره پایان کار انسانی میاندیشد.
او که پدر خانواده است، میگوید هنوز وضعیتش بد نیست. قصد دارد با مبلغی که به عنوان حق پایان خدمت از متا دریافت کرده، یک استارتاپ زیستفناوری راهاندازی کند؛ البته آن هم با استفاده از هوش مصنوعی. اما بلافاصله میپرسد: «پس بقیه چه؟»
او معتقد است این ابرنرمافزارها بهزودی نهتنها شغل او، بلکه مسیر حرفهای میلیونها انسان را از بین خواهند برد. او میگوید: «ما اصلاً تصور درستی از آنچه در راه است و سرعت وقوعش نداریم.»
انسان کنار میرود و ماشین جای او را میگیرد. این جمله شاید ساده به نظر برسد، اما ممکن است جهان را بیش از کشف برق یا اختراع خط تولید دگرگون کند.
تعداد اندکی از شرکتهای فناوری در سیلیکونولی، که مدیرانشان از ثروتمندترین افراد جهان هستند و ارزش مجموع آنها از تولید ناخالص داخلی منطقه یورو نیز فراتر رفته است، در حال حرکت به سوی حذف کار انسانیاند؛ و شاید در نتیجه، پایان دادن به سرمایهداریای که امروز میشناسیم. همان نظامی که با وجود انتقادهای فراوان، تاکنون به شکلی شگفتانگیز پایدار مانده و پایه رفاه بسیاری از دموکراسیهای لیبرال بوده است.
امروزه برنامههای هوش مصنوعی مانند Claude، محصول شرکت Anthropic، اغلب بهتر از انسان کدنویسی میکنند و کدها را بررسی میکنند. این فناوری تماسهای تلفنی را به صورت همزمان ترجمه میکند، پهپادها را در مناطق جنگی هدایت میکند، تصاویر رادیولوژی را ارزیابی میکند، اظهارنامههای مالیاتی را تنظیم میکند، خرید انجام میدهد، کامیونهای چند تنی، هزاران تاکسی و میلیونها ربات را در سراسر جهان کنترل میکند.
داریو آمودی، از بنیانگذاران شرکت آمریکایی Anthropic، پیشبینی میکند که تا سال ۲۰۳۰ نرخ بیکاری ممکن است به ۲۰ درصد برسد.
ایلان ماسک، که پس از عرضه سهام شرکت فضایی و هوش مصنوعی SpaceX برای مدتی نخستین تریلیونر تاریخ لقب گرفت، معتقد است در نهایت تقریباً هر نوع کاری قابل جایگزینی است.
وینود خوسلا، سرمایهگذار افسانهای سیلیکونولی و از نخستین حامیان مالی رقیب Anthropic یعنی OpenAI، نیز بر این باور است که از سال ۲۰۳۰ حدود «۸۰ درصد همه مشاغل» ممکن است به وسیله هوش مصنوعی انجام شوند. البته مدیران فناوری هم گوی بلورین ندارند و آینده را با قطعیت نمیدانند. اما طی ماههای اخیر پیشبینیهای آنان با تصویری که پژوهشها ارائه میکنند، همسو بوده است.
بانک سرمایهگذاری Goldman Sachs در سال ۲۰۲۳ به این نتیجه رسید که حدود ۳۰۰ میلیون شغل تماموقت قابلیت خودکارسازی با هوش مصنوعی را دارند.
صندوق بینالمللی پول نیز در سال ۲۰۲۴ اعلام کرد که ۴۰ درصد همه مشاغل تحت تأثیر این تحول قرار خواهند گرفت؛ این رقم در کشورهای صنعتی حتی به ۶۰ درصد میرسد.
دمیس هسابیس، بنیانگذار و مدیر آزمایشگاه هوش مصنوعی DeepMind گوگل، میگوید: «این انقلاب ده برابر بزرگتر و احتمالاً ده برابر سریعتر از انقلاب صنعتی خواهد بود.»
در همین حال، مورخ اسرائیلی یووال نوح هراری استدلال میکند که آنچه اکنون رخ میدهد «از اساس متفاوت است». او میگوید: «این بار ما ابزار نمیسازیم، بلکه عامل (کنشگر) خلق میکنیم.»
در نتیجه، قربانیان نخست این تحول ساختاری احتمالاً کارگران معادن یا خیاطان کارخانهها نخواهند بود؛ بلکه طبقه متوسط خواهد بود.
کسانی که کار فکری انجام میدهند و پشت میز مینشینند؛ زیرا هوش مصنوعی میتواند وظایف شناختی آنان را بسیار سریعتر بر عهده بگیرد: وکلای شرکتهای بزرگ حقوقی در مونیخ یا برلین، کارمندان برجهای بیمه در سیدنی، بانکداران سرمایهگذاری در والاستریت نیویورک، یا متخصصان تبلیغات در لسآنجلس.
همین سرنوشت در انتظار معماران، معلمان، پزشکان، روانشناسان، روزنامهنگاران و مهندسان نیز هست. در آمریکا به این گروه «کارکنان یقهسفید» (White Collar Workers) میگویند؛ ستونهای اصلی اقتصادهای پیشرفته اروپا و ایالات متحده، مالیاتدهندگانی منظم با دو خودرو در حیاط خانه، خانه سگ در باغ، تحصیلات عالی و درآمد مناسب.
کارل مارکس سالها پیش نوشته بود که نیروی کار انسان عنصر مرکزی نظام سرمایهداری است. سرمایهداران پول سرمایهگذاری میکنند. با این پول علاوه بر ماشینآلات و ابزار تولید، نیروی کار انسانی نیز خریداری میشود. در پایان، ارزش کالای تولیدشده از مجموع دستمزد کارکنان و هزینه کارخانه بیشتر است. این تفاوت همان سود سرمایهدار است و باعث میشود او هر روز ثروتمندتر شود.
در این میان، کارگر نیز سود میبرد. از زمان پایان نظام ارباب و رعیتی، این اصل به یکی از ستونهای جوامع غربی تبدیل شده است: هر کس کار کند، پاداش میگیرد؛ درآمدی که در بهترین حالت زندگی خوبی، امکان پیشرفت اجتماعی، احساس غرور و معنا به همراه دارد.
این نظام تا زمانی پابرجاست که بتواند رفاه و تعداد کافی برندگان تولید کند. اما به اعتقاد مارکس، سرمایهداری بذر نابودی خود را نیز در درونش حمل میکند؛ مانند ساعتی که آنقدر کوک میشود تا از کار بیفتد.
برای باقی ماندن در رقابت، شرکتها باید پیوسته بهرهورتر، بزرگتر و کارآمدتر شوند. آنها فرآیندها را خودکار میکنند، هزینهها را کاهش میدهند و بهتدریج نیروی کار زنده را از کارخانهها کنار میزنند. گویی مارکس در سال ۱۸۶۷ از پیش قرن بیستویکم را دیده بود.
اگر سرمایه کاملاً از کار انسانی جدا شود و انسان کاملاً بینیاز گردد، شکاف میان فقیر و غنی بینهایت خواهد شد. اگر شرکتها در آینده برای کسب سودهای نجومی تنها به یک مدیر انسانی نیاز داشته باشند، قرارداد اجتماعیای که تاکنون برقرار بوده از هم خواهد پاشید: در حالی که طبقه متوسط برای بقای خود میجنگد، الیگارشهای فناوری ثروتهایی عظیم و بیسابقه انباشته خواهند کرد.
پس آیا انقلاب هوش مصنوعی نشان میدهد که مارکس، در نهایت، حق داشته است؟
آنها در سیلیکونولی با علاقه این جمله را تکرار میکنند: «بالا آمدن آب، همه قایقها را بالا میبرد.» اما شواهد فراوانی نشان میدهد که این بار شاید ماجرا متفاوت باشد. ممکن است این موج تنها چند ابرقایق لوکس را بالا ببرد، در حالی که میلیونها قایق پارویی غرق شوند؛ وضعیتی که پیامدهای آن برای صلح و ثبات اجتماعی قابل پیشبینی نیست.
دیوید آتور، شناختهشدهترین اقتصاددان بازار کار در آمریکا، استدلال میکند که هوش مصنوعی لایهبهلایه «چسب اجتماعی» را از بین میبرد. اگر در آینده تنها گروه کوچکی از افراد، بهویژه میلیاردرهای سیلیکونولی، از این نظام سود ببرند، «چنین وضعیتی پایدار نخواهد بود. حفظ دموکراسی در جهانی که بیشتر مردم دیگر چیزی برای عرضه نداشته باشند، بسیار دشوار خواهد شد.»
پاپ نیز پیشتر نسبت به شکلگیری نوعی «استعمار نوین» از سوی شرکتهای فناوری هشدار داده است.
آلیسون پیو، استاد جامعهشناسی در دانشگاه جانز هاپکینز، این پرسش را مطرح میکند: «اگر انسان کار نکند، آیا هنوز شهروندی برابر با دیگران محسوب میشود؟»
حتی سم آلتمن، مدیرعامل OpenAI، نیز ناچار شده تأکید کند که در پایان این تحول، باید رفاه همگان افزایش یابد، نه فقط رفاه «تعداد اندکی از افراد.»
دولتهای سراسر جهان ناچار خواهند بود برای این وضعیت راهحلی بیابند؛ از برلین و پاریس گرفته تا لندن، پکن، پرتوریا و برازیلیا. احتمالاً اما بیش از همه، واشنگتن باید سریع عمل کند؛ نه فقط به این دلیل که شرکتهای آمریکایی پیشتاز موج هوش مصنوعی هستند، بلکه چون در ایالات متحده، برخلاف بسیاری از کشورهای اروپایی، نظامهای گسترده تأمین اجتماعی وجود ندارد.
احساس ناامنی در آمریکا بسیار گسترده است و همه گروههای سنی، طبقات اجتماعی و سطوح تحصیلی را دربر گرفته است.
در نیویورک، جوانانی که به دنبال کار هستند از اضطرابی دائمی سخن میگویند که زندگیشان را فرا گرفته است. در سیلیکونولی نیز برخی معتقدند که در حال شکلگیری یک «طبقه فرودست دائمی و جهانی» است؛ همان آیندهای که نویسنده داستانهای علمیتخیلی، ویلیام گیبسون، سالها پیش پیشبینی کرده بود.
امروز میتوان بنیانگذاران جوان آمریکایی را دید که در ۲۸ سالگی صدها میلیون دلار سرمایه جذب کردهاند تا با استفاده از مدلهای هوش مصنوعی، انسانها را در صنعت مالی جایگزین کنند. آنها خود را خوشبین میدانند و معتقدند که ثروت جهانی همچنان افزایش خواهد یافت. اما وقتی از پیامدهای اجتماعی این روند سؤال میشود، سرخ میشوند و پاسخی روشن ندارند.
در مقابل، کارآفرینان باتجربهای هستند که در طول زندگی خود شرکتهای متعددی را به موفقیت رساندهاند. آنها میگویند همیشه عاشق سرمایهداری بودهاند، اما اکنون دیگر پاسخی ندارند. ذهنشان درگیر تصویری تاریک است: گروه کوچکی از تریلیونرهای منزوی در کنار انبوهی از انسانهای طردشده و خیابانهایی آکنده از آشوب. آنها میپرسند: «چرا هیچکس کاری نمیکند؟»
هنوز فناوری هوش مصنوعی بیش از آنکه همکار انسان باشد، ابزاری در دست اوست. هنوز این امکان وجود دارد که هوش مصنوعی فقط کارهای خستهکننده را از دوش انسان بردارد و در عوض مشاغلی بهتر و پردرآمدتر ایجاد کند.
اما اگر این وضعیت تغییر کند چه؟ اگر یک ابرهوش مصنوعی که از انسان برتر است، حتی پیچیدهترین وظایف را نیز بهتنهایی انجام دهد؟
در آن صورت، دیوید آتور، اقتصاددان، تنها یک پاسخ دارد: «آن وقت آخرالزمان خواهد بود.»
آیا میتوان از وقوع چنین آینده تاریکی جلوگیری کرد؟ آیا میتوان هوش مصنوعی را از ماشینی که ثروت را در دست گروهی اندک متمرکز میکند، به ابزاری برای ایجاد رفاه عمومی تبدیل کرد؟ یا اینکه پایان سرمایهداری فرا رسیده است؟
فصل اول: نسل ازدسترفته
در یکی از عصرهای گرم نیویورک، زمانی که کارگزاران بورس هنوز در دفترهای خود مشغول کارند، الیزابت تاتیشف، ۲۳ ساله، وارد یک کافه آمریکای لاتین در منطقه مالی شهر میشود. او یک سال پیش در دو رشته علوم کامپیوتر و علوم اعصاب فارغالتحصیل شده است. میگوید:
«وقتی وارد دانشگاه شدم، فکر میکردم این رشته تضمینکننده یک شغل است.»
او جستوجوی کار را مانند یک شغل تماموقت دنبال کرده است؛ هر روز از ساعت ۹ صبح تا ۵ بعدازظهر پشت میز مینشست و هدفش ارسال روزانه ده درخواست استخدام بود. در مجموع حدود ۲۰۰ درخواست فرستاد، اما هیچکدام به نتیجه نرسید.
او میگوید: «یک جایی دیگر کاملاً احساس معنا و هدف را از دست میدهی.»
در نهایت، تاتیشف مجبور شد دوباره به خانه پدر و مادرش بازگردد و اکنون در یک کافیشاپ در محله Upper East Side نیویورک کار میکند.
او میگوید بسیاری از دوستانش نیز وضعیت بهتری ندارند. «نسل ما نسبت به نسلهای قبل شرایط سختتری دارد. ما دائماً در تنش و اضطراب زندگی میکنیم.»
اتوماسیون صنعتی از زمان اختراع دستگاه بافندگی مکانیکی همراه بشر بوده است. اما اقتصاددانان معتقدند انقلاب هوش مصنوعی از همه انقلابهای صنعتی پیشین بنیادیتر است. ورود فناوریهای جدید همواره با دگرگونیهای بزرگ همراه بوده است، اما تاکنون سیاستگذاران و جوامع همیشه توانستهاند خود را با شرایط جدید سازگار کنند. در گذشته، کارخانههای بهرهورتر در نهایت به ایجاد فرصتهای شغلی تازه، افزایش دستمزدها و رشد رفاه عمومی منجر میشدند. اقتصاددانان این پدیده را با نظریهای به نام «نظریه جبران» (Compensation Theory) توضیح میدهند.
بر اساس این نظریه، مشاغلی که از میان میروند، در بلندمدت با مشاغل جدید و اغلب مکمل، جبران میشوند. صنعت فناوری نیز سالها همین سناریو را تبلیغ میکرد.
استدلال آنها این بود که هرچند هوش مصنوعی میتواند بهتر از برنامهنویسان انسانی نرمافزار تولید کند، اما در نهایت باز هم به توسعهدهندگان انسانی بیشتری نیاز خواهد بود؛ زیرا با گسترش هوش مصنوعی، مسائل بیشتری از طریق نرمافزار حل خواهد شد و تقاضا برای تولید برنامههای جدید بهشدت افزایش مییابد.
اگر هوش مصنوعی صرفاً فناوری دیگری برای خودکارسازی بود، این استدلال میتوانست درست باشد. اما واقعیت این است که هوش مصنوعی مانند هیچ فناوری دیگری نیست.
امروز تعداد برنامهنویسان حرفهای در ایالات متحده حتی از تعداد آنها در سال ۱۹۸۰ نیز کمتر شده است.
این دگرگونی ساختاری، سریعتر و مبهمتر از همه تحولات پیشین رخ میدهد. هوش مصنوعی ماشینی است که پیوسته یاد میگیرد، میتواند بدون دستورالعمل به هدف خود برسد و حتی بهطور مستقل تصمیمگیری کند. به گفته اقتصاددان دیوید آتور، «این پدیده از اساس با هر آنچه پیش از این دیدهایم متفاوت است.»
آتور در ظهری گرم در دفتر خود در مؤسسه فناوری ماساچوست (MIT) در شهر کمبریج نشسته است. او با استفاده از دادههای چندین دهه بازار کار بررسی میکند که اتوماسیون تحت چه شرایطی جایگزین تخصص انسانی میشود و در چه شرایطی آن را تقویت میکند.
به باور او، هوش مصنوعی هر دو کار را میتواند انجام دهد: از یک سو وظایف تکراری را بر عهده میگیرد و از سوی دیگر، میتواند کیفیت و سطح کارهای تخصصی انسان را نیز افزایش دهد.
این استاد دانشگاه در آستانه انتشار مقالهای جدید است که هدف آن پیشبینی دقیقتر وظایفی است که احتمالاً در آینده خودکار خواهند شد. جزئیات پژوهش هنوز محرمانه است، اما او یک نکته را فاش میکند: اگر انجام یک وظیفه حدود یک ساعت زمان ببرد، احتمال اینکه هوش مصنوعی بتواند آن را با موفقیت انجام دهد بسیار زیاد است. اما اگر انجام آن هشت ساعت، شانزده ساعت یا حتی چهار هفته طول بکشد، احتمال خودکار شدن آن بسیار کمتر است.
به گفته او، دلیل این موضوع آن است که هوش مصنوعی در طی کردن همزمان تعداد زیادی مسیر تصمیمگیری کوتاه بسیار توانمند است؛ در حالی که بسیاری از مشاغل پیچیده به زنجیرههای فکری طولانیتری نیاز دارند؛ یعنی مجموعهای از مراحل متوالی و وابسته به یکدیگر که مستلزم درک زمینه، قضاوت و تجربه انسانی هستند.
بنابراین، اینکه کدام شغل خودکار شود، تا حد زیادی به مجموعه وظایف تشکیلدهنده آن بستگی دارد. آتور میگوید:
«مشاغل بسیاری وجود دارند که هوش مصنوعی در آنها تخصص انسان را تقویت میکند؛ اما مشاغل زیادی هم هستند که در آنها تخصص انسانی را به کالایی قابل جایگزین تبدیل میکند.»
تا همین چند سال پیش، تحصیلات عالی مطمئنترین بلیت ورود به یک زندگی مرفه محسوب میشد. اما امروز دیگر مشخص نیست که دیپلم دبیرستان یا مدرک دانشگاهی تا چه اندازه ارزش خود را حفظ کردهاند. شاید پژوهشهای آتور بتواند به نسلهای آینده در انتخاب مسیر شغلی کمک کند. اما نسل Z چه باید بکند؟
همان جوانان ۱۴ تا ۳۰ سالهای که اکنون وارد بازار کار میشوند و بیش از هر نسل دیگری تحت تأثیر این تحول قرار گرفتهاند.
بر اساس پژوهشی از دانشگاه استنفورد، نرخ اشتغال این نسل در مشاغلی که بیشترین مواجهه را با هوش مصنوعی دارند، نسبت به دوران پیش از ظهور هوش مصنوعی ۱۶ درصد کاهش یافته است.
همچنین بانک مرکزی فدرال نیویورک اعلام کرد که نرخ بیکاری فارغالتحصیلان دانشگاهی در سال ۲۰۲۵ به ۵٫۷ درصد رسیده است؛ در حالی که میانگین نرخ بیکاری کل حدود ۴ درصد است.
ماتیاس آلبرت، جامعهشناس دانشگاه بیلفلد و نویسنده مطالعه مشهور جوانان شل (Shell Youth Study)، از این نسل با عنوان «نسل ازدسترفته» یاد میکند. او میگوید این نسل ابتدا همهگیری کرونا را تجربه کرد، سپس تورم و بحران اقتصادی، در حالی که بحران اقلیمی نیز همواره بر زندگی آنان سایه انداخته بود و اکنون نیز با انقلاب هوش مصنوعی روبهرو شدهاند.
به گفته این پژوهشگر: «این نسل دیگر هیچ توهمی درباره ثبات زندگی ندارد.» او معتقد است واژه کلیدی امروز «نااطمینانی» است. اما هشدار میدهد: «با ظهور هوش مصنوعی، این بیبرنامگی بهتدریج در حال تبدیل شدن به بیآیندگی است. و همه ما میدانیم که از چنین وضعیتی، احزاب میانهرو سود نمیبرند؛ بلکه نیروهای سیاسی افراطی و حاشیهای تقویت میشوند.»
فصل دوم: الیگارشهای جدید هوش مصنوعی
در ساحل غربی ایالات متحده، جایی که آزمایشگاههای هوش مصنوعی در منلو پارک، مانتین ویو و سنخوزه مشغول طراحی جامعه آینده هستند، روایت کاملاً متفاوتی ارائه میشود.
برای مثال، ایلان ماسک آیندهای شبیه به سرزمین افسانهای وفور نعمت ترسیم میکند؛ جهانی که در آن دیگر هیچ انسانی مجبور به کار کردن نیست، زیرا همه کالاها و خدمات در «فراوانی شگفتانگیز» تولید خواهند شد.
او وعده میدهد که هوش مصنوعی و رباتیک موجب «رشد اقتصادی دو رقمی» و حتی «پایان فقر جهانی» خواهند شد.
مدیران شرکت متا نیز با شور و اشتیاق از آیندهای سخن میگویند که در آن هر فرد چندین عامل هوش مصنوعی (AI Agent) در اختیار خواهد داشت که میتواند همه امور خود را به آنها بسپارد؛ نوعی بازگشت خدمتکاران خانگی، اما این بار برای همه مردم.
جنسن هوانگ، مدیرعامل شرکت انویدیا (Nvidia)، نیز جهانی را توصیف میکند که در آن هوش مصنوعی نهتنها مشاغل پشتمیزی را انجام میدهد، بلکه میلیاردها دستگاه خودکار، دهها میلیون وسیله نقلیه خودران و صدها هزار کارخانه رباتیک را اداره خواهد کرد و حتی سختترین کارهای فیزیکی را نیز انجام میدهد.
به باور او، این تحول «بزرگترین صنعت تاریخ بشر» خواهد بود. با چنین چشماندازهای آرمانگرایانهای، نخبگان سیلیکونولی توانستهاند خود را ظاهراً غیرقابل جایگزین جلوه دهند. آنها در سخنرانیهای عمومی همواره تأکید میکنند که هدفشان پیشرفت بشریت است، نه سلطه بر آن. اما واقعیت آن است که هر انسان خردمندی حق دارد نسبت به این نوع نوعدوستی تردید داشته باشد. همین امروز نیز گروه کوچکی از ابرثروتمندان کنترل تراشهها، مراکز داده، اطلاعات و شبکه توزیع آنها را در اختیار دارند. همین امروز مدیران بزرگ فناوری بهطور مرتب به کاخ سفید رفتوآمد میکنند و در نشستهای گروه هفت (G7) در کنار قدرتمندترین رهبران جهان شام میخورند. و تا امروز، تقریباً همه آنان قدرت، سود شخصی و افزایش ثروت خود را بر منافع عمومی ترجیح دادهاند. امروز ثروت و قدرت تعیین روایتها بیش از هر زمان دیگری در دست همین افراد متمرکز شده است.
شرکت هوش مصنوعی Anthropic از پایان ماه مه، با ارزشی نزدیک به یک تریلیون دلار، به باارزشترین استارتاپ جهان تبدیل شده است. شرکت انویدیا، که فناوری هوش مصنوعی بر تراشههای آن متکی است، طی تنها چهار سال ارزش بازار خود را از حدود ۵۰۰ میلیارد دلار به ۵ تریلیون دلار رسانده است؛ یعنی ده برابر رشد. ثروت شخصی جنسن هوانگ اکنون به حدود ۱۸۰ میلیارد دلار رسیده است. دارایی مارک زاکربرگ، بنیانگذار متا، حدود ۲۰۴ میلیارد دلار برآورد میشود. علاوه بر این، شرکت او صفحهنمایشهای نزدیک به ۳٫۶ میلیارد انسان را کنترل میکند؛ کسانی که هر روز از یکی از خدمات متا استفاده میکنند.
سم آلتمن، مدیرعامل OpenAI، اگرچه در مقایسه با دیگران «تنها» حدود ۳٫۳ میلیارد دلار ثروت دارد، اما تقریباً یک میلیارد نفر هر هفته از طریق ChatGPT با فناوری او تعامل دارند و اطلاعات دریافت میکنند.
ایلان ماسک نیز از طریق شبکه اجتماعی X هر ماه به حدود ۵۶۰ میلیون کاربر دسترسی دارد؛ از جمله رئیسجمهور آمریکا، دونالد ترامپ، که از پرطرفدارترین کاربران این پلتفرم به شمار میرود. و همه این ارقام همچنان با سرعت در حال افزایشاند.
هرچه نفوذ الیگارشهای فناوری بیشتر میشود، دامنه اختیار سیاستمداران منتخب مردم نیز محدودتر میشود. زیرا برخلاف دوران رقابت فضایی یا دوران تولد اینترنت، این بار موتور اصلی انقلاب فناوری نه دولتها، بلکه سرمایه خصوصی است.
یووال نوح هراری پیشبینی میکند: «بشریت شاهد نبردی بر سر قدرت میان شرکتهای فناوری و دولتها خواهد بود.»
به باور او، ممکن است شرکتهای فناوری از دولتها قدرتمندتر شوند و فناوریای که از کنترل خارج شده است، در نهایت مدیریت ارتش، نظام مالی و حتی ساختارهای حقوقی را نیز در اختیار بگیرد.
اما دموکراسی بر این اصل استوار است که قدرت مهار شود و حاکمان امکان برکنار شدن از طریق رأی مردم را داشته باشند. مشروعیت آنها نیز تا حدی به این وابسته است که بتوانند مسئله توزیع ثروت را حل کنند. در اینجا نیز رونق هوش مصنوعی به یک مشکل تبدیل میشود. امروز یک درصد ثروتمندترین مردم آمریکا تقریباً به اندازه ۹۰ درصد پایین جامعه دارایی دارند.
بر اساس گزارش مجله فوربس، در سال ۱۹۹۰ تنها ۲۶۹ میلیاردر دلاری در جهان وجود داشتند که مجموع ثروتشان ۵۴۲ میلیارد دلار بود. اما سال گذشته، این باشگاه خاص بیش از ۵۰ عضو جدید فقط از بخش هوش مصنوعی به خود اضافه کرد.
در منطقه چهاردهم پاریس، پنهانشده پشت برجهایی از کتاب که تنها شکافی باریک برای دیدن تابستان فرانسه باقی گذاشتهاند، کسی زندگی میکند که شاید بیش از ده سال پیش این سناریو را پیشبینی کرده بود.
در سال ۲۰۱۳، توماس پیکتی، استاد دانشگاه اقتصاد پاریس، اثر مهم خود را منتشر کرد: «سرمایه در قرن بیستویکم»
پیکتی در این کتاب میخواست نشان دهد که ثروت در جوامع سرمایهداری در بلندمدت تمایل دارد در دست گروهی کوچکتر متمرکز شود؛ زیرا بازده سرمایه اغلب بیشتر از رشد اقتصادی است.
نتیجه این روند آن است که کسی که سرمایه در اختیار دارد، سریعتر از کسی که تنها از طریق کار کردن درآمد کسب میکند، ثروتمند میشود.
این نظریه محبوب باعث شد پیکتی به نوعی ستاره دنیای اقتصاد تبدیل شود. برخی او را «کارل مارکس قرن بیستویکم» مینامیدند. تا اینکه روزنامه بریتانیایی فایننشال تایمز نسبت به روششناسی پیکتی تردیدهایی مطرح کرد و پرسید آیا ممکن است این پژوهشگر دادههای آماری خود را که با دقت فراوان ارائه کرده بود، بهطور سیستماتیک دستکاری کرده باشد.
در نهایت، پیکتی پذیرفت که در دادههای او برخی نادقتیها و ناسازگاریها وجود داشته است؛ اما تأکید کرد که در پژوهش او «اشتباه بزرگی» وجود ندارد. او همچنان بر نظریه اصلی خود پایبند ماند: ثروت سریعتر از درآمد رشد میکند؛ و در نتیجه، نابرابری نیز افزایش مییابد.
پیکتی استدلال میکند که در قرن بیستم، مداخلات سیاسی، تقویت نهادهای اجتماعی و شکلگیری سازمانهای جدید توانستند این روند اجتنابناپذیر را در اروپا و آمریکا کند یا حتی معکوس کنند. اما به باور او، هوش مصنوعی توانایی آن را دارد که این «روند بسیار مثبت» را متوقف کند. این فناوری راه جدیدی برای «انباشت ثروت» است؛ بزرگترین تلاش برای نوعی «تصاحب عظیم».
به گفته پیکتی، شرکتهای هوش مصنوعی دانش و تجربه دیگران را میگیرند و تلاش میکنند «عنوان مالکیت» بر آن قرار دهند. در نهایت، او این روند را چیزی شبیه به «سرقت ثروت جمعی» میداند. به همین دلیل، معتقد است باید هرچه سریعتر اقدامی علیه چیزی که آن را «دیکتاتوری فناوری» مینامد، انجام شود.
فصل سوم: جنبش مخالف
در یکی از روزهای ماه ژوئن، در پارک تامپکینز اسکوئر در نیویورک، گروهی از جوانان گرد هم آمدهاند. آنها ماسکهای جورابی بر صورت دارند یا پشت نقابهای مقوایی به شکل صورتهای خندان پنهان شدهاند. چند صندلی پلاستیکی برای یک نشست خبری چیدهاند.
خبرنگاران باید یک طومار دستنویس را امضا کنند: عکسها و ویدئوهای این رویداد نباید در اینستاگرام، X، تیکتاک یا دیگر پلتفرمها منتشر شود. روی برگه نوشته شده است: «هیچ دلیلی وجود ندارد که این لحظه را برای تغذیه نمایش فناوری، ناقص و تحریف کنیم.»
برگزارکننده این مراسم جنبشی است که در آمریکا در حال گسترش است: نئولادیتها (Neo-Luddites)
نام این جنبش از جنبش کارگران نساجی انگلیسی در اوایل قرن نوزدهم گرفته شده است؛ کارگرانی که علیه استثمار و صنعتیشدن فزاینده اعتراض میکردند.
در آن دوران، لادیتها ماشینهای بافندگی مکانیکی را تخریب کردند و به دلیل «جرم علیه ماشینها» بسیاری از آنان اعدام یا به استرالیا تبعید شدند.
در سال ۲۰۲۶، نئولادیتهای نیویورک اعلام کردهاند که یک «رنسانس» آغاز کردهاند؛ چیزی که آن را «تابستان لادیت» (Summer of Ludd) مینامند.
آنها مدیران فناوری امروز را وارثان صاحبان صنایع بزرگ گذشته میدانند.
این گروه بیش از ۱۲۰ رویداد برگزار کرده است؛ از جمله کارگاههایی که در آن افراد یاد میگیرند چگونه ارتباطات اجتماعی بدون اینترنت و خارج از فضای دیجیتال شکل بگیرد، و همچنین کنفرانسی علیه «فاشیسم فناوری».
در برخی اعتراضهای دیگر نیز شرکتکنندگان بهطور جمعی تلفنهای هوشمند خود را نابود کردهاند. یک عروسک دستی چشمدرشت به نام «عروسک رسانهای گاوانوس» (Medienmarionette Gowanus) که سخنگوی این گروه است، توضیح میدهد: هدف این است که مردم از فضاهای دیجیتالی شرکتهای بزرگ فناوری عقبنشینی کنند و یک زیرساخت اجتماعی جایگزین بسازند؛ زیرساختی آفلاین و مبتنی بر ارتباطات واقعی.
او میگوید: «ما با خودِ فناوری مخالف نیستیم؛ بلکه با تسخیر کامل کشور و نظم اجتماعیمان توسط آن مخالفیم.»
در اینجا خبری از افراد افراطی یا حاشیهای نیست؛ بلکه افراد کاملاً عادی، اغلب در دهه بیست زندگی خود، گرد هم آمدهاند. کمی دورتر از جمع، هنری مایکلسون، ۲۳ ساله، ایستاده و «گوشی ساده» خود را نشان میدهد؛ نوعی تلفن همراه «احمق» که کار چندانی جز تماس گرفتن و ارسال پیام ندارد. مایکلسون نه از اینستاگرام و تیکتاک استفاده میکند و نه از ChatGPT.
او میگوید: «آدم لازم نیست در زندگی برای همه چیز فوراً پاسخ داشته باشد.» مایکلسون در دانشگاه نخبه کلمبیا فلسفه خوانده و اکنون در شهرداری نیویورک کار میکند.
او معتقد است نسل او تازه در حال شکل دادن به یک آگاهی انتقادی درباره این موضوع است که شرکتهای فناوری چگونه زمان، توجه و دادههای آنها را از بین میبرند. به باور او، این شرکتها مدتهاست کنترل فضای عمومی اطلاعات را در دست گرفتهاند و مانند دولتهایی مستقل درون یک دولت عمل میکنند. در چنین شرایطی، یک جامعه لیبرال نمیتواند دوام بیاورد.
چنین مقاومت مسالمتآمیزی اکنون در نقاط مختلف در حال شکلگیری است: در دانشگاههای آمریکا، دانشجویان مدیران شرکتهای فناوری را که برای سخنرانیهای سنتی فارغالتحصیلی دعوت میشوند، هو میکنند یا هنگام برگزاری سخنرانی مهمان، سالن را ترک میکنند.
شهروندان از فلوریدا تا آریزونا و نیوجرسی علیه ساخت مراکز داده هوش مصنوعی اعتراض میکنند؛ اعتراضهایی که هم از سوی نماینده دموکرات کنگره، الکساندریا اوکاسیو-کورتز، حمایت شده و هم از سوی بخشهایی از جنبش «آمریکا را دوباره باشکوه کنیم» (Make America Great Again) متعلق به ترامپ.
هرچقدر آمریکاییها از نظر سیاسی دچار شکاف هستند، در اعتراض علیه فناوری نیز به همان اندازه متحد شدهاند. در حالی که سال گذشته دو سوم مردم آمریکا از ساخت مراکز داده حمایت میکردند، در آوریل ۲۰۲۶ این رقم به تنها ۳۶ درصد کاهش یافت. نزدیک به سهچهارم شرکتکنندگان در نظرسنجی اعلام کردند که نمیخواهند چنین مراکزی در نزدیکی محل زندگیشان ساخته شود. در برخی نقاط، نفرت از هوش مصنوعی حتی به خشونت تبدیل شده است: ویلای سم آلتمن، بنیانگذار OpenAI، در سانفرانسیسکو در ماه آوریل با یک کوکتل مولوتوف مورد حمله قرار گرفت. در این حادثه کسی آسیب ندید.
خشم علیه ماشین.
اینکه انسان همواره آماده و مصمم باشد در برابر دشمنان آزادی خود دفاع کند، بخشی از اسطوره بنیادین آمریکاست. پس چرا نباید در برابر یک فناوری ضدانسانی و اربابان آن نیز مقاومت کرد؟
نهادهای امنیتی آمریکا نسبت به چیزی که آن را «افراطگرایی خشونتآمیز ضد فناوری» مینامند، هشدار دادهاند. مجله Wired اخیراً درباره بیش از هزار صفحه گزارش منتشرنشده از سازمانهای اطلاعاتی آمریکا گزارش داده است.
یکی از این گزارشها متعلق به اداره اطلاعات و مقابله با تروریسم نیویورک است که درباره پیامدهای گسترده اجتماعی ناشی از ورود هوش مصنوعی هشدار میدهد. خلاصه این گزارش چنین است:
«آشفتگی اجتماعی که ممکن است در پنج سال آینده در نتیجه فناوریهای نوظهور هوش مصنوعی ایجاد شود، میتواند اعتراضهای گستردهای را شعلهور کند؛ اعتراضهایی که ممکن است به ناآرامیهای مدنی و فعالیتهای افراطی خشونتآمیز با انگیزه ضد فناوری تبدیل شوند.»
فصل چهارم: و بعد چه خواهد شد؟
چه کسی مصرف میکند؟
چه کسی شورش میکند؟
چه کسی حکومت میکند؟
طرح این پرسشها آسان است؛ اما یافتن پاسخ آنها زمان خواهد برد.
یک موضوع تقریباً روشن است: نظام اقتصادی و اجتماعی موجود برای عبور از این طوفان عظیم فناوری، بهسرعت نیازمند بهروزرسانی است.
پیشنهادهای زیادی برای این کار وجود دارد و هرکدام نیز چیزهای زیادی درباره ایدئولوژی ارائهدهندگان آنها آشکار میکنند. برنی سندرز، سناتور آمریکایی و نماینده جریان سوسیالیسم دموکراتیک، خواهان ملیسازی بخشی از سرمایه هوش مصنوعی است.
دونالد ترامپ پیشنهاد میکند «سهامهای کوچک» از سرمایه هوش مصنوعی به مردم آمریکا واگذار شود: «به این ترتیب، آنها شریک این انقلاب خواهند شد.»
سم آلتمن، مدیرعامل OpenAI، از ایده مالیات بر رباتها حمایت میکند. ایلان ماسک، که برای مدت کوتاهی عنوان تریلیونر را داشت، نوعی درآمد پایه همگانی را پیشنهاد میدهد. اقتصاددان توماس پیکتی و آزمایشگاه نابرابری جهانی (World Inequality Lab) پیشنهاد میکنند که ثروت و درآمد با مالیاتهای فوقالعاده تصاعدی مشمول مالیات شوند.
بر اساس پیشنهاد آنها، در بالاترین سطح، میلیاردرها باید ۹۰ درصد مالیات بر درآمد و ۲۰ درصد مالیات بر ثروت بپردازند. البته این مالیات میتواند به شکل سهام شرکتها نیز پرداخت شود.
در بورلیهیلز کالیفرنیا، در بلواری پوشیده از نخلها و پشت پرچینهای بلند، یک میلیاردر آلمانی-آمریکایی معتقد است بهترین پاسخ را پیدا کرده است.
نیکلاس برگروئن، که در آلمان بهخاطر تلاش کوتاهمدتش برای نجات فروشگاههای زنجیرهای بحرانزده Karstadt شناخته میشود، برای صرف ناهار دعوت کرده است. غذا در تراس کنار استخر سرو میشود؛ جایی که حفظ خونسردی آسانتر است.
پاسخهای او کمی متفاوت و پیچیدهتر است.
برگروئن میگوید درآمد پایه همگانی، انسانها را به دریافتکنندگان کمک مالی تبدیل میکند و نمیتواند جلوی افزایش نابرابری را بگیرد. او حتی پاسخ اقتصادی «سنتی» یعنی مالیات و بازتوزیع را نیز ناکافی میداند: «مالیات و توزیع مجدد ناکارآمد و از نظر سیاسی تا حدی سمی هستند، زیرا هر دولتی میتواند در آنها تغییر ایجاد کند.» در عوض، او نوعی بازتعریف سرمایهداری را پیشنهاد میکند: بازسازی آن با افزودن عناصر سوسیالیستی.
به باور او، همه افراد باید در سودهای انقلاب هوش مصنوعی سهیم شوند؛ از طریق چیزی که او آن را «سرمایه پایه همگانی» (Universal Basic Capital) مینامد.
از آنجا که این طرح بر سود سهام شرکتها تمرکز دارد، به گفته او حتی برای محافظهکاران نیز «قابل پذیرش» است. او دو راه مشخص پیشنهاد میکند: نخست، ایجاد صندوقی که همه شرکتهای یک کشور بهتدریج بخشی از سهام خود را در آن قرار دهند یا به آن پول واریز کنند. دوم، ایجاد یک برنامه پسانداز برای هر شهروند؛ برنامهای که دولت آن را بهشدت حمایت کند یا حتی اجباری باشد، و این پول سپس در شرکتهایی سرمایهگذاری شود که با کمک هوش مصنوعی سودآورتر میشوند.
هدف این است که یکی از مشکلات قدیمی سرمایهداری کاهش یابد: اینکه صاحبان سرمایه در مقایسه با کسانی که تنها کار میکنند، سودی نامتناسب به دست میآورند.
برای هر دو نسخه، نمونههای عملی از قبل وجود دارد. صندوق ملی سنگاپور امروز احتمالاً ارزشی بیشتر از تولید ناخالص داخلی این کشور-شهر دارد. در استرالیا، در طرح پسانداز بازنشستگی Superannuation، کارفرمایان بهصورت دارای مزیت مالیاتی، ۱۲ درصد از درآمد ناخالص کارکنان خود را به این صندوقها واریز میکنند. این سرمایه در سطح جهانی سرمایهگذاری میشود.
برگروئن میپرسد: «نتیجه چیست؟»
به گفته او، میانگین ثروت مردم استرالیا امروز از بالاترین سطوح جهان است؛ فقر تقریباً از بین رفته و مشکل نابرابری «تقریباً حل شده» محسوب میشود.
آلمان نیز در همین مسیر حرکت میکند. برگروئن معتقد است ستون سرمایهای برنامهریزیشده، که طبق برنامه دولت آلمان قرار است در سال ۲۰۲۸ وارد نظام بازنشستگی قانونی شود، نخستین گام خوبی است.
در آینده قرار است مبلغی معادل دو درصد از حقوق ناخالص کارکنان بهصورت اجباری و با تأمین مالی مشترک، وارد یک نظام بازنشستگی مبتنی بر سهام شود. هدف این است که شهروندان عادی نیز در بلندمدت از رونق فناوری و هوش مصنوعی سود ببرند.
برگروئن میگوید، مهم نیست این کار دقیقاً چگونه سازماندهی شود: «به مردم سهمی از اقتصاد خودشان بدهید. اجازه دهید آنها بخشی از آینده خودشان باشند.»
به باور برگروئن، اگر عموم مردم به اندازه کافی سهام شرکتهای هوش مصنوعی را در اختیار داشته باشند، مدیران چنین صندوق دولتیای حتی میتوانند در مجامع عمومی شرکتها حق رأی داشته باشند. در این صورت، الیگارشهای فناوری بهطور خودکار موظف خواهند شد منافع عمومی را در نظر بگیرند.
او میگوید: «شاید حتی بتوان به شهروندان حق رأی مستقیم داد یا حتی سهمی مسدودکننده (اقلیت بازدارنده) در اختیارشان گذاشت.»
سوسیالیسم بیشتر برای نجات سرمایهداری؛ کارل مارکس احتمالاً از شنیدن این ایده بسیار خرسند میشد. اما بدون مقرراتگذاری بر فناوری، شاید زمان کافی برای بازسازی نظام اقتصادی باقی نماند. با این حال، حتی دونالد ترامپ، رئیسجمهوری که خود را «AI-First President» یا رئیسجمهور هوش مصنوعیمحور مینامد، ظاهراً متوجه شده است که هوش مصنوعی باید مهار شود.
در ماه ژوئن، او قانونی را اجرا کرد که بر اساس آن، توسعهدهندگان باید به مقامات آمریکایی اجازه بررسی مدلهای جدید و قدرتمند هوش مصنوعی را بدهند. همچنین پس از آنکه در اواسط ژوئیه، یک عامل هوش مصنوعی شرکت OpenAI در جریان یک آزمایش امنیتی بهطور مستقل شروع به فعالیت کرد، کنگره آمریکا طرح قانونیای را برای ایجاد نوعی «کلید اضطراری خاموشی» ارائه کرد تا بتوان سیستمهای بیش از حد خطرناک را غیرفعال کرد. اما قوانین جدید، و حتی توقف توسعه فناوری، کسبوکار افرادی مانند سم آلتمن، مارک زاکربرگ و ایلان ماسک را تهدید میکند.
مدتهاست که نخبگان فناوری برای مقابله با سیاستمداران مخالف خود، کارزارهای سیاسی تأمین مالی میکنند. تنها چند هفته پیش، مدیران OpenAI همراه با بنیانگذاران شرکت نظارتی Palantir و سرمایهگذار خطرپذیر لیبرتارین مارک اندریسن، نزدیک به ۸ میلیون دلار به یک کمیته اقدام سیاسی موسوم به SuperPAC تزریق کردند.
هدف آنها آسیب زدن به کارزار الکس بورز، نامزد دموکرات انتخابات مقدماتی مجلس نمایندگان آمریکا بود. جرم بورز این بود که تلاش کرده بود قانون «Responsible AI Safety and Education Act» را به جریان بیندازد؛ قانونی که قرار است استانداردهای سختگیرانهتری برای توسعهدهندگان هوش مصنوعی تعیین کند.
کاملاً محتمل است که انتخابات ریاستجمهوری آمریکا در سال ۲۰۲۸ به نخستین رویارویی بزرگ تبدیل شود: الیگارشی فناوری در برابر دموکراسی. اما در این صورت، سرنوشت سرمایهداری چه خواهد شد؟
سِوِن بِکِرت ابتدا باید سه یا چهار کلوچه بخورد تا بتواند به این پرسش پاسخ دهد. قند برای مقابله با جتلگ.
این تاریخدان در حالت عادی در دانشگاه نخبه هاروارد تدریس میکند، اما در یک سهشنبه در پایان ماه ژوئن، در کتابخانهای در شهر فریبورگ نشسته است؛ جایی که دورهای پژوهشی را میگذراند. بکرت سال گذشته کتابی ۱۲۸۰ صفحهای درباره تاریخ سرمایهداری منتشر کرد که توجه زیادی را به خود جلب کرد.
او در این اثر دو ویژگی اصلی سرمایهداری را برجسته میکند: نخست اینکه سرمایهداری بیش از آنکه یک نظم طبیعی جهان باشد، یک روند تاریخی و نوعی منطق تکاملی است. از این منظر، سرمایهداری «آخرین واژه در سازماندهی زندگی اقتصادی نخواهد بود.» دومین درس بکرت این است که سرمایهداری ذاتاً ضد جزم و انعطافپذیر است.
این نظام اغلب همراه با دموکراسیهای لیبرال دیده میشود، اما الزاماً به آنها وابسته نیست. او میگوید: «بردهداران باربادوس قطعاً دموکرات نبودند، اما سرمایهدار بودند. درباره حاکمان اقتدارگرای امروز نیز همین موضوع صدق میکند.»
بنابراین سرمایهداری الزاماً به دموکراسی نیاز ندارد. اما آیا دموکراسی به سرمایهداری نیاز دارد؟
بکرت پاسخ میدهد: «نه الزاماً.»
به گفته او، در مورد هوش مصنوعی، در حال حاضر تعداد بسیار کمی از افراد سود میبرند، در حالی که این فناوری به افراد زیادی آسیب میرساند.
اگر این وضعیت ادامه پیدا کند، میگوید: «این میتواند خود سرمایهداری را زیر سؤال ببرد.» اما این فناوری در عین حال فرصتهایی نیز در خود دارد. او میگوید: «بشر به لطف پیشرفت فناوری میتواند خود را از بسیاری از نگرانیهای مادی رها کند. باید به یاد داشته باشیم که ما توانایی ساختن آیندهای خوب برای همه را داریم.»
این نظام اقتصادی بارها در طول تاریخ پوست انداخته و تغییر کرده است. برای مثال، در صنعت پنبه در قرن هجدهم، سودها عمدتاً نصیب صاحبان کارخانهها میشد. اما در دوران کینزی پس از جنگ جهانی دوم، این سودها گستردهتر میان جامعه توزیع شدند.
در پنجاه سال گذشته، یعنی دوران «رایانهای شدن نئولیبرال»، بار دیگر عمده سودها به شرکتها رسید. او میگوید: «اما اینکه پس از دوران نئولیبرالی که اکنون رو به پایان است، چه چیزی خواهد آمد، هنوز مشخص نیست.»
بکرت تأکید میکند: «ما فوراً به توزیع مجدد بیشتری نیاز داریم.»
اینکه ایدههای ماسک، پیکتی یا برگروئن پیروز شوند، از نظر او چندان مهم نیست. او میگوید: «موضوع تعیینکننده این است که ما این بحث را انجام دهیم. نباید این موضوع را به هیچوجه به احزاب راستگرا واگذار کرد؛ احزابی که وعده بازگشت به یک آرمان گذشته را میدهند.»
در تاریخ، بازگشتی واقعی وجود ندارد؛ حتی بازگشت به زمانی که هوش مصنوعی فقط ایدهای در ذهن چند دانشمند علوم کامپیوتر بود. آن دوران دیگر وجود ندارد.
و واقعیت جدید اجتماعی و اقتصادی نیز همین است.
به نقل از هفتهنامه اشپیگل شماره 33 / 2026
