چکیده: این مقاله سه چارچوب نظری را برای بررسی پیچیدگیهای «قدرت» به کار میگیرد. اخلاق گفتمانی او با برداشت هابرماس از قدرت سركوبگر در تعارض قرار میگیرد. آزادی بیان و مباحثات اخلاقی، قدرت را نادیده میگیرند؛ امری که برخلاف ادعای فوکو است که این دو را ذاتاً به هم پیوسته میداند. برخلاف تأکید فوکو بر جداناشدنی بودن قدرت و تاریخ، هابرماس استدلال میکند که میتوان حقیقت را جدا از این پیوند نیز جستوجو کرد. در ماتریالیسم دیالکتیکی بوردیو، دو چشمانداز از قدرت وجود دارد: سوژهمحور و عینیتمحور. از دید او، عملْ بحثبرانگیز، مرتبط و پویاست. نمادگرایی هابیتوس میتواند شیوههایی را روشن کند که از طریق آن کنشگران بهطور ناآگاهانه از هنجارهای اجتماعی تبعیت میکنند. بوردیو در یک نکته با هابرماس اختلاف دارد: قدرت امری است که در جامعه و در زندگی انسانها رخ میدهد. بوردیو از نظریهٔ قدرت در نزد مارکس برای ترویج برابری و فهم لایهبندی اجتماعی استفاده میکند. ایدئولوژیهای مبتنی بر قدرت مسلط، بر چگونگی حل مسئله و گزارشنویسی دانشگاهیان اثر میگذارند. در تقابل با آگاهیِ قدرتطلبِ هابرماس، دیدگاه پیچیده و مبتنی بر عملِ بوردیو از ساختارها و افراد فراتر میرود. قدرت انضباطی در اندیشهٔ فوکو الگوهای گفتار پنهان را آشکار میکند و در برابر هدف هابرماس برای اصول آزادی بیان قرار میگیرد. اصطلاح «قدرت» دامنهٔ وسیعی از رویدادها با ویژگیهای متفاوت را دربر میگیرد؛ بنابراین انتخاب نظریهٔ درست برای بررسی آن، امری حیاتی است.paste.txt
واژگان کلیدی: قدرت، گفتمان، لایهبندی اجتماعی، اخلاق، هابیتوس، قدرت نمادین، آزادی، خود‑تعیینگریpaste.txt
۱. مقدمه و پسزمینه
در زندگی روزمره، برخی اشخاص یا گروهها قدرت را برای تأثیرگذاری بر دیگران اعمال میکنند (Travaglino & Abrams, 2019). فلسفهٔ آگاهی، مبنای پارادایم مسلط غربی است و همین پارادایم، این نگاه به قدرت را شکل میدهد. بر اساس این دیدگاه – که در روانشناسی فردمحور جایگاهی مرکزی دارد – شکافی روشن بین فرادستان و فرودستان، و نیز میان انسانِ عاقل و مستقل وجود دارد. با این حال، پژوهشها در حوزههایی چون انسانشناسی، باستانشناسی و جامعهشناسی این نگاه مسلط را به چالش میکشند و بر پیچیدگی قدرت بهمثابه پدیدهای که از سادگی میگریزد تأکید میکنند. این فرض که قدرت در دست اقلیتی نخبه است، در تحقیقات تازهای همچون Thurston و Fernández-Götz (2021) و نیز Izhaki & Safriel (1989) مورد پرسش قرار گرفته است. شواهدی مانند ویرانههای معابد، وجود پادشاهان متوفی و تخلیهٔ شهرهای کلیدی، حاکی از نیروهای درونیای است که نظم مستقر را تضعیف کردهاند. یافتن محلهای گردهمایی، نشانههای رأیدهی و زدودن نمادهای وابسته به نخبگان، نشانگر اقتدار عامهٔ مردم است و به آنان امکان میدهد دربارهٔ تقسیم قدرت مذاکره کنند. هنگام تلاش برای فهم رفتار پیچیدهٔ انسان، نظریههای قدرت میتوانند چارچوبهایی سودمند برای تحلیل فراهم کنند (Zhang, 2023; Izhaki & Safriel, 1989).paste.txt
در این مقاله، نگاهی فلسفی و تحلیلی به آثار یورگن هابرماس، پییر بوردیو و میشل فوکو میاندازم تا ببینم هر یک از آنها قدرت را چگونه فهم میکنند. هدف، استنتاج پیامدهای این نظریهها برای بافت اجتماعی روزگار ماست. هابرماس – که اندیشههای خود را نزد کانت مییابد – سوژهٔ انسانی را با عقلانیت و خودآیینی در تصمیمگیری مشخص میکند؛ سوژهای که همواره در تعامل با محیط پیرامون خویش است. مفهوم هابیتوس، که بوردیو آن را بر پایهٔ ماتریالیسم دیالکتیکی طرح میکند، در شکلگیری هویت منحصربهفرد انسانی نقش دارد. فوکو با درهمتنیدن قدرت و دانش، حقیقت عینی و خرد متعارف را به چالش میکشد. بدینسان گفتمانی فلسفی شکل میگیرد که ویژگیهای پیچیدهٔ این رویکردها را – که به فهمهای متفاوت آنان از قدرت گره خوردهاند – میکاود. از رهگذر انتزاع، تحلیل دقیقی از ظرفیتهای تحلیلی انجام میگیرد. مباحث فلسفی سراسر این پژوهش را در مینوردند و هم بر یافتهها و هم بر درک ما از جهان تأثیر میگذارند.paste.txt
به سبب پیوند درونی میان نظریههای مختلف، پژوهشگران علوم اجتماعی باید در گزینش چارچوبهای نظری خود دقت زیادی به خرج دهند. مطالعهٔ قدرت اهمیت دارد، زیرا این نظریهها درهمتنیدهاند. هابرماس، بوردیو و فوکو، هر یک با تکیه بر چارچوبهای نظری متفاوت، چشماندازهای تازهای دربارهٔ قدرت عرضه میکنند. این تحلیل، به بررسی تعامل میان باورهای گوناگون میپردازد تا تصویری کاملتر از جامعه به دست دهد. شبکهٔ پیچیدهٔ گفتمانهای فکری با بررسی تنشها میان بوردیو و فوکو در کار Cronin (1996)، منازعات فلسفی میان هابرماس و فوکو در آثار Kelly (1994) و Ashenden و Owen (1999) غنیتر میشود. باتلر (1999) استدلال میکند که این مقاله، با وارد کردن دیدگاههای فوکویی و پساساختارگرایانه، نظریهٔ بوردیو را بسط میدهد. مقاله در عین پایبندی به حدود تعیینشده، به آثار گستردهٔ هابرماس، بوردیو و فوکو میپردازد. با توجه به پیچیدگی این مفاهیم، انجام پژوهشهای بیشتر خارج از این چارچوب نظری برای پر کردن شکافهای دانشی در حوزههایی مانند فلسفه، قدرت و سرشت انسان ضروری است.paste.txt
۲. واکاوی رابطهٔ میان آثار هابرماس دربارهٔ قدرت و اخلاق
در فهم غربی از قدرت، متغیرهایی چون دوگانهانگاری، تعارض و تملک فردی در نظر گرفته میشود (Wikstrøm Svěrák, 2023; Cronin, 1996). از آنجا که یورگن هابرماس، فیلسوف آلمانی، این برداشت متعارف غربی از اقتدار را در نوشتههای نظری خود به کار گرفته است، در مرکز کاوش ما قرار دارد. به گفتهٔ Maus (2017)، هابرماس – که چهرهای پیشرو در توسعهٔ نظریهٔ کنش ارتباطی و اخلاق گفتمانی است – عناصری از وظیفهگرایی کانتی را در خود جای داده و از مارکس و ماتریالیسم دیالکتیکی نیز الهام میگیرد. هابرماس اهداف اخلاقی خود را در چارچوب امر مطلق کانت صورتبندی میکند؛ امری که افراد را تشویق میکند چنان عمل کنند که رفتارشان بتواند به قاعدهای عمومی برای چگونگی رفتار ما با یکدیگر تبدیل شود (Lopez Frias, 2019). برخلاف امر مطلق کانت، اخلاق گفتمانی هابرماس از معیاری جهانشمول و مبتنی بر گفتار عقلانی برمیخیزد. در اینجا، «استدلال بهتر» نیروی مسلط است و هر موضعی – هرچند قدرتمند – باید در برابر آن قرار گیرد.paste.txt
مهارتهای ارتباطی فرد معقول شامل توانایی بیان دیدگاهها و پشتیبانی از آنها با شواهد است (Burke et al., 2023). مؤلفههای این ایده، پذیرش مسئولیتِ عمل خویش – حتی در برابر انتقاد – و پافشاری بر تحقق اهداف اعلامشده است (Habermas, 1984, p. 15). از نظر هابرماس و کانت، سوژهٔ روشنگری انسانی است عاقل و برخوردار از ارادهٔ آزاد که میتواند باورهای اخلاقی خودمختارانه شکل دهد. برای «خنثی کردن عدم توازن قدرت» و ارتقای برابری، هابرماس (1984) استدلال میکند که حق بنیادین آزادی بیان، سنگبنای گفتار اخلاقی است. چه در سطح فردی، چه دولتی و چه سازمانی، از نظر هابرماس همهٔ دارندگان قدرت در معرض فسادند. این نوع اندیشیدن، چون اقتدار را در برابر عقل قرار میدهد، اصول روشنگری را به چالش میکشد.
نوشتههای هابرماس با برجسته کردن درهمتنیدگی نهادهای اجتماعی، اقتصاد و تربیت – که همگی در پی بیاعتبار کردن اقتدار هستند – مسئلهٔ قدرت را پیچیدهتر میکنند.
در شبکهٔ پیچیدهٔ اندیشههای هابرماس، استدلالی قوی برای کاهش پویشهای قدرت و نابرابریِ فرصتها از طریق ناتوانساختن افراد دیده میشود. او در این مورد با میشل فوکو موافق نیست، زیرا از نظر او چنین اهدافی اتوپیاییاند (Ashenden & Owen, 1999). هابرماس ادعا میکند که فوکو با تمرکز صرف بر نظریهٔ قدرتمحور خود، در نقدش از تجدد اجتماعی، پیچیدگیهای آن را سادهسازی میکند (Habermas 1994, p. 102). اگر از این زاویه بنگریم، تعارض عظیم میان دیدگاههای متقابل کاملاً آشکار میشود. تناسب و کاراییِ ناتوانکردن مردم، با آرمانهای اخلاقی هابرماس در تعارض نیست. در حالیکه سرکوب یک شکل از قدرت است، فوکو میان انواع دیگر قدرت تمایز میگذارد. فوکو استدلال میکند که قدرت از راه گفتمان، انسانها را شکل میدهد (Hull, 2021). در این مقاله، این فرضیه را بیشتر واکاوی خواهیم کرد.
در مقابلِ عرصهٔ فکری فوکو، چشمانداز هابرماس نه در طیفِ درجات، بلکه بهگونهای معکوس پدیدار میشود. جدال میان آنها، دیدگاههای متفاوتشان دربارهٔ قدرت و نیز پیچیدگی چشماندازهای ذهنیشان را در خود فشرده میکند. هنگامی که در طی روایت به درون شبکهٔ پیچیدهٔ دیدگاههای آنها فرو میرویم، دربارهٔ قدرت و آثار آن بر افراد بیشتر میآموزیم. جزئیات تازهای که به این گفتمانِ پیوسته افزوده میشود، مفاهیم را در تار و پود فهم ما میتند و ما را به تأمل دربارهٔ نقش قدرت در شکلدهی به جهانبینیمان برمیانگیزد.
۳. نگاه بوردیو به هابیتوس و قدرت نمادین
هابیتوس و قدرت نمادین از مفاهیم اساسی در چارچوب جامعهشناختی پییر بوردیو هستند که پیوندی عمیق با زندگی اجتماعی دارند (Alpay, 2022). قدرت نمادین شامل توانایی تولید معنا و ادراک است، چه از راه کنترل مستقیم و چه از طریق تأثیر پنهانِ سرمایهٔ فرهنگی و نمادها. در مقابل، هابیتوس به الگوهای ریشهدارِ رفتار و منشهای متجسّد اشاره دارد که بر کنشهای اجتماعی فرد اثر میگذارند (Bukovska et al., 2021). برهمکنش این مفاهیم، درک ژرف بوردیو از پویاییهایی را آشکار میکند که نظامهای اجتماعی را حفظ یا تهدید میکنند.
ورهرن (1995) و کرونین (1996) برداشت دوگانهانگارانه، تعارضآمیز و تملکی از قدرت را که در فلسفهٔ غرب رایج است توضیح میدهند. این پژوهش بر فیلسوف آلمانی، یورگن هابرماس، متمرکز است، زیرا برداشت سنتی غرب از قدرت بر نوشتههای او تأثیر گذاشته است. از جمله تأثیرات مهم بر هابرماس، میتوان به ماتریالیسم دیالکتیکی مارکس و وظیفهگرایی کانت اشاره کرد؛ او نقش برجستهای در توسعهٔ نظریهٔ کنش ارتباطی و اخلاق گفتمانی داشته است (Maus, 2017, p. 75).
هابرماس برای دستیابی به اهداف اخلاقی خود از امر مطلق کانت بهره میگیرد؛ امری که مردم را ترغیب میکند در فعالیتهایی درگیر شوند که بالقوه میتوانند پذیرش جهانی بیابند. اخلاق گفتمانی هابرماس برخلاف امر مطلق کانت – که بر اصلی مطلق استوار است – از اصلی جهانشمول و مبتنی بر ارتباط عقلانی سرچشمه میگیرد. در اینجا همهٔ دیدگاهها در اصل معتبرند، اما «استدلال بهتر» دست بالا را دارد (Andrade Coelho Moreira, 2023). بخشی از عقلانیت ارتباطی این است که فرد بتواند استدلال خود را بیان کند و شواهدی در پشتیبانی از آن ارائه دهد. بخشی دیگر، واکنش به گونهای است که از اهداف اعلامشدهٔ فرد پشتیبانی کند و پذیرش مسئولیت اعمال، چه با وجود انتقاد و چه بدون آن، را دربر گیرد (Habermas, 1984, 16). بهگفتهٔ هانن (2015)، هابرماس با پیروی از کانت، این ایده را میپذیرد که سوژههای عاقل و دارای ارادهٔ آزادِ عصر روشنگری میتوانند داوریهای اخلاقیِ مستقل شکل دهند. اگر بخواهیم «عدم توازن قدرت» را خنثی و میدان را برابر کنیم، از نظر هابرماس باید از قدرت رها باشیم تا بتوانیم بهطور اخلاقی سخن بگوییم. بهگفتهٔ هابرماس، همهٔ صورتهای ساختار قدرت – در سطح ملی، سازمانی یا فردی – ذاتاً در معرض فساد قرار دارند (Popelo, 2022). این شیوهٔ اندیشیدن، چون اقتدار را در برابر عقل قرار میدهد، با ایدههای روشنگری در تضاد است. بنا به نظر هابرماس (1973)، جهانبینی مارکسیستی او، با نسبت دادن تفاوتها به خاستگاه، طبقهٔ اجتماعی و آموزش، بیش از پیش اقتدار را تضعیف میکند.
در شبکهٔ پیچیدهٔ ایدههایش، هابرماس استدلالی قانعکننده برای مبارزه با پویشهای قدرت و نابرابریِ فرصتها از طریق کمقدرتکردن افراد ارائه میکند (Ashenden & Owen, 1999). بااینحال، فوکو استدلال میکند که چنین اهدافی دستنیافتنیاند. هابرماس مدعی است فوکو برای اثبات تز قدرتمحور خود و اینکه قدرت نیرویی سرکوبگر است، تجدد اجتماعی را سادهسازی کرده است (1994, p. 102). اگر از این زاویه نگاه کنیم، اختلاف آشکار میان این دو دیدگاه متقابل برجسته میشود. ساختن موقعیتهای ناتوانی بهشیوهای مثبت و اخلاقی، با اهداف ارزشی هابرماس سازگار است (Habermas, 2021). اما فوکو قدرت را پدیدهای چندوجهی میبیند که فراتر از صرفاً سرکوب است. در ادامه، ایدهٔ فوکو دربارهٔ قدرت و تأثیر آن بر افراد را از خلال انواع مختلف گفتمان بررسی خواهیم کرد.
چشمانداز فلسفی هابرماس، در قیاس با فوکو، در سایهروشنهایی از تنشهای متقابل گشوده میشود. دیدگاههای متعارض آنها دربارهٔ قدرت در شدت و حدّت بحثشان آشکار است. در جریان روایت، به درون اندیشههایشان فرو میرویم تا بررسی کنیم قدرت چیست و چگونه بر انسانها اثر میگذارد. با هر تحول تازه در این کشاکش مداوم، بار دیگر به نقش قدرت و تأثیر آن بر نگاهمان به جهان میاندیشیم. هابیتوس و قدرت نمادین، مفاهیمی اساسی در چارچوب جامعهشناختی پییر بوردیو هستند که پیوندی نیرومند با زندگی اجتماعی دارند (Alpay, 2022). قدرت نمادین شامل توانایی تولید معنا و ادراک است، چه از طریق کنترل مستقیم و چه بهواسطهٔ تأثیر نهانِ سرمایهٔ فرهنگی و نمادها. در مقابل، هابیتوس، عادات ریشهدار و منشهای متجسّد را دربر میگیرد که بر رفتار و واکنش اجتماعی اثر میگذارند (Molotokas & Didenko, 2022). تعامل این مفاهیم، درک عمیق بوردیو از پویاییهایی را نشان میدهد که نظامهای اجتماعی را حفظ یا تهدید میکنند.
بهگفتهٔ کرونین (1996) و پرت (Perrett, 1985)، فلسفهٔ غرب با نگرشی دوگانهانگار، تعارضآمیز و تملکی به قدرت مشخص میشود. این پژوهش بر فیلسوف آلمانی یورگن هابرماس متمرکز است، زیرا برداشت سنتی غرب از قدرت بر نوشتههای او تأثیر مهمی گذاشته است. از میان بسیاری از تأثیرات فکری بر هابرماس، میتوان به ماتریالیسم دیالکتیکی مارکس و وظیفهگرایی کانت اشاره کرد؛ او نقش کلیدی در شکلگیری نظریهٔ کنش ارتباطی و اخلاق گفتمانی داشته است (Maus, 2017, p. 75). هابرماس برای رسیدن به اهداف اخلاقی خود از امر مطلق کانت بهره میگیرد؛ امری که مردم را وامیدارد در فعالیتهایی مشارکت کنند که میتوانند پذیرش جهانی یابند. اخلاق گفتمانی هابرماس، برخلاف امر مطلق کانت که بر اصلی مطلق تکیه دارد، از اصلی جهانشمول و مبتنی بر ارتباط عقلانی سرچشمه میگیرد. در اینجا دیدگاه هر فرد در اصل معتبر است، اما «استدلال بهتر» بر آن حاکم میشود (Allen, 2012).
بخشی از عقلانیت ارتباطی این است که فرد بتواند استدلال خود را بیان کند و شواهدی برای پشتیبانی از آن ارائه دهد. بخشی دیگر این است که فرد بهگونهای واکنش نشان دهد که از اهداف اعلامشدهٔ خود حمایت کند و مسئولیت اعمالش را – با وجود انتقاد یا بدون آن – بپذیرد (Habermas, 1984, 16). بنا به نظر هابرماس – در ادامهٔ سنت کانت – سوژهٔ انسانیِ عاقل و برخوردار از ارادهٔ آزاد میتواند داوریهای اخلاقی خودمختار تولید کند (Feldhaus, 2020). اگر بخواهیم «عدم توازن قدرت» را خنثی و میدان را برابر کنیم، از نظر هابرماس باید از قدرت رها باشیم تا بتوانیم اخلاقاً سخن بگوییم. چه در سطح ملی، چه سازمانی و چه فردی، همهٔ ساختارهای قدرت ذاتاً دربرگیرندهٔ فساد هستند، بهگفتهٔ هابرماس (Popelo, 2022). این شیوهٔ اندیشیدن، چون اقتدار را در برابر عقل قرار میدهد، با آرمانهای روشنگری ناسازگار است. بر اساس دیدگاه مارکسیِ هابرماس (1973)، او بیش از پیش اقتدار را با نسبتدادن تفاوتها به خاستگاه، طبقه و آموزش، تضعیف میکند.
هابرماس استدلال میکند که در همهٔ ترتیبات قدرت – در سطح ملی، سازمانی یا فردی – فسادْ امری درونی و ذاتی است. آرمانهای روشنگری با این نوع اندیشیدن ناسازگارند، زیرا در آن، اقتدار در برابر عقل قرار میگیرد. بر اساس هابرماس (1973)، جهانبینی مارکسیِ او بیش از پیش اقتدار را با نسبتدادن تفاوتها به خاستگاه، طبقهٔ اجتماعی و آموزش، تضعیف میکند.
در شبکهٔ پیچیدهٔ اندیشههایش، هابرماس استدلالی قانعکننده برای مبارزه با پویشهای قدرت و نابرابریِ فرصتها از طریق کمقدرتکردن افراد عرضه میکند (Ashenden & Owen, 1999). اما فوکو معتقد است چنین اهدافی دستنیافتنیاند. هابرماس میگوید فوکو برای اثبات تز قدرتمحور خود – و این ادعا که قدرت نیرویی سرکوبگر است – تجدد اجتماعی را سادهسازی کرده است (1994، ص. ۱۰۲). از این زاویه، اختلاف شدید میان دو دیدگاه متقابل بهروشنی آشکار میشود. ساختن موقعیتهای ناتوانی بهشیوهای مثبت و اخلاقی، با اهداف ارزشی هابرماس سازگار است (Habermas, 2021). اما فوکو قدرت را پدیدهای چندوجهی میبیند که فراتر از صرفاً سرکوب است. در ادامه، ایدهٔ فوکو دربارهٔ قدرت و تأثیر آن بر افراد را از خلال انواع مختلف گفتمان بررسی خواهیم کرد.
در جمعبندی، چشمانداز فلسفی هابرماس در مقایسه با فوکو در لایههایی از تنشهای متقابل گشوده میشود. دیدگاههای متعارض آنها دربارهٔ اقتدار در شدّت جدالشان بهخوبی نمایان است. در جریان روایت، به درون اندیشههایشان فرو میرویم تا بررسی کنیم قدرت چیست و چگونه بر انسانها اثر میگذارد. با هر تحول تازه در این کشاکش مداوم، نقش قدرت و تأثیر آن بر نگاهمان به جهان را از نو مورد تأمل قرار میدهیم.
۴. قدرت انضباطی و گفتمان در اندیشهٔ میشل فوکو
فوکو، فیلسوف و نظریهپرداز اجتماعی نامدار فرانسوی، با بررسی پیوند میان قدرت انضباطی و گفتار، فهم ما از پویاییهای قدرت را دگرگون کرد (Ahen, 2019). فوکو (1994a) شیوههای پیچیدهای را واکاوی میکند که در آنها نهادهایی مانند مدرسه، بیمارستان، زندان و ارتش بر افراد اعمال قدرت میکنند. او با جابهجا کردن کانون توجه از برداشتهای سنتیِ قدرت بهمثابه «مالکیت» به نقش ظریفتر آن بهعنوان نیرویی تولیدکننده و درونی در کنشهای روزمره، تصویری ظریفتر از اقتدار انضباطی ارائه میدهد. در همین راستا، فوکو (1994a) اصطلاح «قدرت/دانش» را وضع کرد تا پیوند گریزناپذیر میان قدرت و دانش را برجسته کند و نشان دهد این دو متقابلاً به هم وابستهاند. در این بخش مقدماتی، نوشتههای فوکو دربارهٔ «ریزفیزیک قدرت» و تأثیر آن بر سوژههای معین را مرور میکنیم؛ بخشهای بعدی ممکن است بهتفصیل بیشتر به آثار او بپردازند.
اگر به بنیانهای وجودشناختی و معرفتشناختی قدرت بنگریم، روشن میشود که فوکو و بوردیو در برخی جنبهها دیدگاههایی نزدیک دارند. برخلاف چارچوب و هستیشناسیِ ذاتگرایانهٔ بوردیو، هستیشناسیِ ضدذاتگرای فوکو (1994b) بهجای «ذات»، بر زبان، گفتمان و تاریخ تأکید میکند. با مقایسهٔ تحلیل فوکو (1994a) از قدرت با تحلیل او از زندان، میتوانیم تفاوت مبانی نظری را ببینیم. فوکو استدلال میکرد که برداشتهای سنتی از قدرت برای توضیح خاستگاه، تحول و کارکردهای متنوع زندانها ناکافیاند. تمایز میان قدرت قضایی و قدرت انضباطی برای او روشن شد (Kelly, 1994). تمرکز، انتقال سلسلهمراتبی و اجرای تنبیهی قوانین و مجازاتها برای الگوی قضایی اهمیت دارند؛ همانگونه که برای دیدگاههای فلسفیِ متعارف غربی و رویکرد ماتریالیسم دیالکتیکی.
اما الگوی انضباطی، چشماندازی متفاوت از اقتدار عرضه میکند. در این دیدگاه، قدرت «در تملک» نیست، بلکه در رشتهای از رویدادها جریان مییابد و منتقل میشود (King, 1981). گفته میشود نیروی محرکهٔ برخاستنِ قدرت از پایین، «گفتمان» است، نه حاکم. بهگفتهٔ کلی (1994)، هدف اصلیِ انضباط، سرکوب نیست، بلکه تولید سوژههایی است که خودْ تمایل به اطاعت از سوژگی خویش دارند. کلی (1994) تأکید میکند که فوکو برای فهم بهتر شبکهٔ پیچیدهٔ روابط قدرت در سطح جامعه، توجه خود را به الگوی انضباطی معطوف کرد. در بسیاری از سازمانهای معاصر، ایدئولوژیهای متفاوت در کنار هم حضور دارند و توهمِ قابلجایگزین بودن نیروهای مثبت و منفی را ایجاد میکنند. این امر بهویژه در زندانها، مدارس، بیمارستانها و ارتش صدق میکند. چون این الگوی انضباطی مردم را تشویق میکند که زمام زندگی خود را به دست گیرند، کنجکاوی فوکو را برانگیخت (Foucault, 1991b).
چارچوب انضباطی، کانون توجه را از قدرت بهمنزلهٔ «مالکیت» به بررسی چندسویهٔ بروزها و پیامدهای آن جابهجا میکند. بر اساس این نظریه، قدرت اساساً گفتمانی و تولیدکننده است و سوژهٔ انسانی مهمترین محصول این فرایند بهشمار میرود. از نظر فوکو، «فردْ روبهروی قدرت نیست؛ بلکه، بهگمان من، یکی از مهمترین اثرات آن است» (1980، ص. ۹۸). شایستگی و اقتدار در این شکلِ اساسی بههم گره خوردهاند. اصطلاح «قدرت/دانش» گفتمان یک حوزهٔ دانایی را سازمان میدهد و این رابطه را در خود میگنجاند؛ و بدینسان تمایزها، تعاریف و طبقهبندیها را شکل میدهد. از نظر فوکو اینکه «دانشْ قدرت است» کافی نیست؛ قدرت در هر حوزهٔ دانایی حاضر است. دانش و قدرت همیشه در حال طبقهبندی، ارزیابی، کمیسازی، تفکیک و همگنسازیاند تا امکانهای تازهای پدید آورند (Foucault, 1991).
فوکو برای نشاندادن کارآمدیِ تنبیه، از نظام زندانِ پاناپتیکونِ جرمی بنتام استفاده کرد. در این الگو، یک نگهبان میتواند بهطور پنهانی بر چندین زندانی در آنِ واحد نظارت کند. وقتی این قدرت درونی میشود، «بردگیِ روح نسبت به بدن» رخ میدهد (Dawson, 2007). انسانها وقتی منضبط میشوند، یاد میگیرند امیال خود را مهار کنند. برای فوکو، نهادها تنها بخش کوچکی از آن چیزیاند که او «ریزفیزیک قدرت» مینامد. این بدان معناست که رویههای نهادی باید سازوکارهای کنترلیِ مبتنی بر سوژهسازی را در خود جای دهند تا شکاف میان بدنهای انسانی و چارچوبهای نهادی را پر کنند.
فوکو در آثار خود (1994a) ادعا میکند که برداشت دیگر متفکران از «قدرت» تفاوت زیادی با برداشت او دارد؛ از جمله هابرماس و بوردیو. قدرت، علاوه بر طرد یا تحقیر دیگران، میتواند به پیدایش ایدههای تازه و فهمی عمیقتر نیز بینجامد. در نهایت، این دانش و کنشگریِ فرد است که این تولید را به حرکت درمیآورد و از دل آن، واقعیت، قلمروهای عینی و «مناسک حقیقت» پدید میآید (Foucault, 1991). نظریهٔ قدرت در اندیشهٔ فوکو، ما را وامیدارد از فهم قدرت بهمنزلهٔ نیرویی صرفاً تحمیلی، به دیدن آن بهعنوان تأثیری فراگیر و شکلدهنده بر فهم انسانی گذر کنیم؛ و این، بازنگری در قدرت در تمام جلوههای آن را طلب میکند. پیچیدگی پویاییهای قدرت با این واقعیت دوچندان میشود که فوکو، هابرماس و بوردیو هر یک فهمی متفاوت از «قدرت» دارند. در تحلیلی که در ادامه خواهد آمد، این تفاوتها و پیامدهای مهم آنها را بررسی خواهیم کرد.
۵. تفاوتها و پیامدهای آنها
با توجه به نظریههای مطرحشده از سوی بوردیو، هابرماس و فوکو و نیز تحلیل صورتهای گوناگون قدرت در فلسفهٔ غرب، میتوانیم ببینیم مفاهیمی چون دوگانهانگاری، آزادی، جبر، حقیقت و قدرت چگونه با هم در تعاملاند. دیدگاههای متفاوت اندیشمندان دربارهٔ این مقولات، شیوهٔ آنها برای نزدیکشدن به پویاییهای پیچیدهٔ قدرت را تعریف میکند. هم الگوی قضاییِ قدرت در نزد فوکو و هم برداشت دوگانهانگارانه از قدرت و آگاهی در فلسفهٔ غرب رایجاند (Duan, 2021). در این برداشت، قدرت موجودیتی تملکی است که میتوان از آن برای حاکمیت اقتدارگرایانه استفاده کرد. برای فهم این ایده، وجود رابطهای دوگانه و ذهنی میان فرد و نظام ضروری است. اینکه هابرماس میان «زیستجهان» و «جهان نظام» تمایز میگذارد، نمونهای از دوگانهانگاری نهفته در ماتریالیسم دیالکتیکی اوست (Spangenberg, 2016). بوردیو میکوشد این چارچوب دوگانه را با تأکید بر اهمیت «پراکسیس» (عمل) پشت سر بگذارد.
پیوند مبهم میان وجوه ذهنی و عینیِ عمل، برجستهترین نمونهٔ دوگانهانگاری است که جودیت باتلر در چارچوب نظری بوردیو شناسایی میکند. فوکو با تأکید بر نقش زبان بهمثابه حلقهٔ ارتباطی میان کنشگر و ساختار، در نوشتههایش میکوشد از دوگانهانگاری فراتر رود. نویسنده با تمرکز بر قدرت، دانش و سوژهسازی، بر نقش قواعد در تسهیل تولید دانش و امکان سوژهشدن انسانها تأکید میکند.
این مقاله با استفاده از ماتریالیسم بوردیو و ضدذاتگرایی فوکو بهعنوان دو چارچوب نظری، مفاهیم مادیت و عمل را بررسی میکند. میتوان استدلال کرد که تأکید بوردیو بر عمل – همانگونه که در مفهوم «میدان» دیده میشود – با دیدگاههای ماتریالیستی سازگار است. اما ردّ ذاتگرایی از سوی فوکو، موضع او در برابر ماتریالیسم را آشکار میسازد. بهگفتهٔ فوکو (1994a)، گفتمانها فراتر از صرفِ واژهها هستند و از جنس واقعیت و مادّهاند. نویسنده در تحلیل مادیت، توجه ویژهای به این دارد که اشیاء چگونه از طریق زبان معنا میگیرند. بوردیو رویکردی متفاوت اتخاذ میکند و مادیت را در بستر عمل تحلیل کرده و آن را مؤلفههایی در جهانی میبیند که با صورتهای نمادین و مادیِ قدرت مشخص میشود. در نظریهٔ گفتمان فوکو، دامنهٔ مصنوعات فرهنگیای که گفتمان را عینیت میبخشند بسیار فراتر از زبان بهتنهایی است. هر دو نظریه با بهرسمیت شناختن همبستگی مادیت، زبان و عمل، نشان میدهند که تقلیلگرایانه نیستند.
ارادهٔ آزاد و جبر، مضامینی تکرارشونده در میان این مفاهیماند. هابرماس از طریق چارچوب نظری ماتریالیسم دیالکتیکی، دیدگاهی «وضعیتمحور» و واکنشپذیر ارائه میکند. بااینحال، دوگانهانگاری در تمایز او میان «زیستجهان» و «جهان نظام» این پرسش را برمیانگیزد که عوامل ساختاری تا چه حد نقش دارند. در نظریهٔ بوردیو، تمرکز بر هابیتوس و عمل حاکی از آن است که نوعی جبر در شکلگیری منشهای فردی دخیل است. همانگونه که تحلیل فوکو (1994b) از سوژهسازی توضیح میدهد، قدرت کارکردی دوگانه دارد: هم افراد را شناسایی میکند و هم آنان را سرکوب میسازد. پیوند پیچیدهای میان کنترل و خودآگاهی وجود دارد که برداشت از آزادی و جبر را دشوار میکند.
دربارهٔ رابطهٔ میان حقیقت و قدرت بحثهای فراوانی وجود دارد. بهگفتهٔ فوکو (1994a)، هم ساختنِ حقیقت و هم چارچوبهای تنظیمگر تحمیلشده بر افراد، به قدرت نسبت داده میشوند. ایدهٔ «قدرت/دانش» اصل ساماندهندهٔ گفتمان است و نسبت میان این دو را نشان میدهد. با تأکید شدید بر بُعد گفتمانیِ قدرت، چارچوب نظری فوکو دوگانهٔ سنتی قدرت/گفتمان را به چالش میکشد. بوردیو، هرچند خاستگاه تعامل کنشگر–ساختار همچنان نامشخص میماند، پیوند پیچیدهٔ میان قدرت و عمل را به رسمیت میشناسد. مجموع این نظریهها بازنگری در مفهوم «حقیقت» را ضروری میکند و بر لزومِ فهم نقش قدرت در شکلگیری حقیقت تأکید دارد.
بیشک نسبیگرایی و هنجارمندی در تقابل با یکدیگر قرار دارند. تأکید پررنگ بر هابیتوس و موقعیتها در چارچوب نظری بوردیو، به مؤلفهای هنجاری اشاره دارد که در آن، برخی مواضع بر دیگر مواضع ترجیح داده میشوند. بر پایهٔ تحلیل فوکو (1994b) از قدرت، دانش و گفتمان، هنجارها چارچوبهایی برای تولید دانش فراهم میکنند و به خلق سوژهها یاری میرسانند. درهمتنیدگیِ پیچیدهٔ محتوا، زبان و عمل، طبقهبندیِ سادهانگارانهٔ نسبیگرایی و هنجارمندی را دشوار میکند. این نظریهها مستلزم فهم عمیق این نکتهاند که پویاییهای قدرت چگونه بر معیارها و ارزشها اثر میگذارند.
با تحلیل قدرت در اندیشهٔ فوکو، هابرماس و بوردیو، فهم عمیقتری از پویاییهای پیچیدهٔ حاکم بر نهادهای اجتماعی بهدست میآوریم. این کار، بینشهایی دربارهٔ تعامل میان حقیقت، قدرت، هنجارمندی، نسبیگرایی، دوگانهانگاری، مادیت، عمل، آزادی و جبر فراهم میکند و ما را به پژوهش بیشتر دربارهٔ سرچشمههای عاملیت انسانی، ساختارهای اجتماعی و نیروهای محرکِ پشتِ باورها و کنشهایمان فرامیخواند.
۶. گفتگویی دربارهٔ آزادی و خود‑تعیینگری
گفتمان چندوجهیِ پیرامون درهمتنیدگیِ ارادهٔ آزاد و پیامدهای ازپیشتعیینشده، موضوع «گفتگویی دربارهٔ آزادی و جبر» است (Roy, 2012). دو مفهوم بنیادین فلسفی – آزادی و جبر – قرنهاست که اندیشمندان را مجذوب خود کردهاند. این منازعهها بحثهایی را دربارهٔ حدود عاملیت انسانی و نقش شانس یا نیروهای دیگر برانگیخته است. مقاله، پرسشهای وجودیای را بررسی میکند که بر نحوهٔ فهم ما از ارادهٔ آزاد، سرنوشت و نسبت میان این دو تأثیر میگذارند؛ پرسشهایی که بیتردید به تأمل وادارندهاند. این بحث با واکاوی دیدگاهها و مبادلات فکری متعدد، میکوشد پیچیدگیهای پیگیریِ آزادی در دل نظامهای جبری را روشن کند؛ امری که یکی از وجوه دشوارِ هستی انسانی است. با ما همراه شوید تا در این گفتگوی جذاب، رازهای ارادهٔ آزاد و سرنوشتِ گریزناپذیر را واکاوی کنیم.
وقتی نظریههای گوناگونِ فیلسوفانی چون فوکو، بوردیو و هابرماس دربارهٔ قدرت در فلسفهٔ غرب را بررسی میکنیم، به شبکهای درهمتنیده از دیدگاههای متعارض برمیخوریم (Christensen, 2023). نمونههایی از این مفاهیم عبارتاند از جبر، آزادی، قدرت، حقیقت، دوگانهانگاری، ماتریالیسم و نسبتِ هنجارمندی و نسبیگرایی. دیدگاههای متمایز نظریهپردازان دربارهٔ این عناصر، نحوهٔ مواجههٔ آنها با پویاییهای پیچیدهٔ قدرت را تعریف میکند. بسیاری از مواضع فلسفیِ غرب – از جمله دوگانهانگاری – با الگوی قدرت و آگاهیِ حقوقیِ فوکو، بنیانی مفهومی مشترک دارند (Walker, 2019). در این نگاه، قدرت چیزی است که میتوان با اندوختن بیشتر از آن، آن را مهار کرد. زمینهای که این ایده در آن فهم میشود، به رابطهٔ خاص هر فرد با نظام وابسته است.
همانگونه که جداسازیِ «زیستجهان» و «جهان نظام» نزد هابرماس نشان میدهد، دوگانهانگاری حتی پس از پیشرفتهای چشمگیر ماتریالیسم دیالکتیکی نیز پایدار میماند. بوردیو استدلال میکند که عمل، برای گسستن از این چارچوبِ دودویی نقشی محوری دارد. باتلر (1999) چارچوب نظری بوردیو را دوگانهساختار توصیف میکند و رابطهٔ متزلزل میان وجوه ذهنی و عینیِ عمل را برجستهترین نمود این دوگانهانگاری میداند. فوکو (1994b)، هرچند با دوگانهانگاری سروکار دارد، میکوشد با تمرکز بر نقش میانجیگرِ زبان میان ساختارها و کنشگران از آن فراتر رود. قواعد، امکان شکلگیری دانش و سوژهشدن انسانها را فراهم میکنند و نویسنده با تمرکز بر قدرت، دانش و سوژهسازی، این نکته را برجسته میکند.
بهگفتهٔ بوردیو، ماتریالیسم تنها یکی از وجوه «پراکسیس» است؛ یعنی حوزهای که در آن تجلّیات عینی و نمادینِ قدرت رخ میدهد. در این چارچوب، روش او پیرامون «مادّه» میچرخد. در نظریهٔ گفتمان فوکو (1994b)، طیف گستردهای از اشیای فرهنگی – نه فقط زبان – بهمثابه تجلّیات عینی گفتمان در نظر گرفته میشوند. هیچیک از این دو نظریه تقلیلگرایانه نیست، زیرا هر دو به همبستگیِ مادّه، زبان و عمل اذعان دارند.
مفاهیم بهکلی متفاوتِ ارادهٔ آزاد و تقدیر (سرنوشت ازپیشتعیینشده) زیربنای همهٔ این دیدگاهها را میسازند. از دید هابرماس – که طرح او بر ماتریالیسم دیالکتیکی استوار است – موضعگیریها «بافتاری» و وابسته به موقعیتاند. با توجه به ماهیت دوگانهانگارِ تمایزِ زیستجهان/جهان نظام نزد او، این پرسش پیش میآید که ساختارها واقعاً تا چه حد نقش دارند. اهمیت هابیتوس و عمل در نظریهٔ بوردیو نشان میدهد که نوعی جبر در شکلگیری منشهای فردی دخالت دارد. بر اساس تحلیل فوکو از سوژهسازی (1994b)، قدرتْ انسانها را به هویتهای خودشان «برده» و به آنها زنجیر میکند. شبکهٔ پیچیدهٔ روابط میان کنترل و خودآگاهی، هر برداشت ساده از ارادهٔ آزاد و جبر را ناکافی میسازد.
شبکهٔ پیچیدهٔ پیوند میان قدرت و حقیقت، مضمونی است که بارها تکرار میشود. فوکو (1994a) ادعا میکند که هم تولید «حقیقت» و هم اعمال آن بهعنوان چارچوبی تنظیمگر بر افراد، در حوزهٔ اقتدار (قدرت) قرار میگیرد. مفهوم «قدرت/دانش» چارچوب سازماندهندهٔ گفتمان و حامل نسبت میان این دو است. فوکو (1994a) با تأکید جدّی بر بُعد گفتمانیِ قدرت، دوگانهٔ سنتیِ قدرت/دانش را به چالش میکشد. هرچند بوردیو پیوند پیچیدهٔ میان نظریه و عمل را به رسمیت میشناسد، منشأ تعامل کنشگر–ساختار همچنان مبهم میماند. با درنظرگرفتن این همگراییها، ناگزیر به بازاندیشی در مفهوم «حقیقت» و ساختارهای قدرتی هستیم که آرا و داوریهای ما را شکل میدهند.
آشکار است که هنجارمندی و نسبیگرایی بهآسانی با هم جمع نمیشوند (Kudriashova, 2022). دو مفهوم «موقعیت» و «هابيتوس» در نظریهٔ بوردیو، به بُعدی هنجاری اشاره دارند که در آن برخی وضعیتها وزن بیشتری از دیگر وضعیتها مییابند. طبق تحلیل فوکو از قدرت، دانش و گفتمان (1994a و 1994b)، هنجارها با تعیین حدود برای تولید دانش تازه، در فرایند سوژهسازی نقش دارند. برهمکنش پیچیدهٔ مادّه، زبان و کنش، هرگونه طبقهبندی سادهانگارانهٔ اخلاقی را با دشواری روبهرو میکند. کارآمدیِ این نظریهها در گروِ فهم عمیق این است که پویاییهای قدرت چگونه بر ارزشها و هنجارها اثر میگذارند.
اندیشمندانی چون بوردیو، هابرماس و فوکو با واکاوی وجوه مختلف قدرت، سازوکارهای پیچیدهٔ نهادهای اجتماعی را روشن میکنند. درهمتنیدگیِ دوگانهانگاری، ماتریالیسم، عمل، آزادی، جبر، حقیقت، قدرت، هنجارمندی و نسبیگرایی، مطالعهٔ اقتدار را دشوارتر میکند؛ از اینرو باید ژرفتر به سرشت ساختارهای اجتماعی، نیروهای مؤثر بر ادراک و رفتار و ماهیت ارادهٔ آزاد بپردازیم. حقیقت، قدرت، هنجارمندی و نسبیگرایی همگی در این بحث مورد بررسی قرار میگیرند. این مفاهیم از بنیادیترین مفاهیم در مطالعهٔ جوامع انسانیاند (LaFollette, 1991). شبکهٔ پیچیدهٔ روابط میان حقیقت و قدرت بر چگونگی توزیع اطلاعات و شکلگیری اقتدار اثر میگذارد. هنجارهای اجتماعی و فرهنگی شیوهٔ رفتار انسانها را تعیین میکنند، در حالیکه نسبیگرایی با تأکید بر اهمیت بافت، هرگونه «حقیقت مطلق» را زیر سؤال میبرد.
این رویکرد با واکاوی روابط ظریف میان مفاهیم مختلف، شبکهٔ پیچیدهٔ شناخت انسانی و ساختارهای اجتماعی را باز میکند. هابرماس و بوردیو هر دو، از نظر نظری، در برابر پیوند پیچیدهٔ قدرت و حقیقت دچار سرگردانی میشوند؛ امری که آنها را از چارچوب فوکو بهطور چشمگیری جدا میکند. هابرماس (1968) استدلال میکند که تمرکز پوزیتیویسم بر عینیت در پژوهش، بیطرفی و جستوجوی بیغرضانهٔ حقیقت را تضعیف میکند. در مقابل، بوردیو از این راه متمایز میشود که همهٔ بازنماییهای واقعیت را متأثر از قدرت اقتصادی و نمادین میداند. بدینترتیب، در این چارچوبها تمایزی ظریف میان قدرت و حقیقت پدید میآید و امکان جذابی را پیش میکشد که «حقیقت» – ولو در سطحی کاملاً فرضی – شاید در ساحتی قابلدستیابی از رهگذر پژوهش دقیق دانشگاهی وجود داشته باشد.
با اینهمه، هنگامی که فوکو سخن از «ایدهها» را آغاز میکند، ورق بهطور ناگهانی برمیگردد. از دید فوکو، قدرت و دانش جداییناپذیرند؛ بیرون از مرزهای زبان، تأثیر اقتدار حقوقی و تنظیمی، مفهوم «واقعیت» را موهومی میسازد. فوکو (1994a) استدلال میکند که دینامیکهای قدرت و دانش، بهجای آنکه «انبارهای ثابت حقیقت» باشند، بر جوامع علمی و فلسفی حاکمند. هر خوانش ممکن از رویدادها به بافت تاریخی خاصی وابسته است که در آن رخ دادهاند؛ بنابراین چیزی بهنام «حقیقت تضمینشده یا مطلق» وجود ندارد (Olsson, 2006). این الگو، از نظر هابرماس، بهشدت مسئلهساز است و تردیدهای عمیقی در او برمیانگیزد. به بیان دیگر، گفتمانهای علمی – که باید بنیانی برای تولید و انتقال دانش باشند – از دید هابرماس (1994، صص. ۸۱–۸۲) در معرض از دست دادن اهمیت خود قرار میگیرند. در همین حال، این گفتمانها به «کمپلکسهای قدرت» بدل میشوند که با هم درمیآمیزند و حوزهای قابلاندازهگیری را میسازند که به شکلی خاص بر امور سیطره مییابد و آنها را دگرگون میکند. بهگفتهٔ کلی (1994، ص. ۳۷۸)، هابرماس و فوکو دربارهٔ نسبت عقل انسانی با تعاملِ حقیقت، عدالت و اقتدار دیدگاههایی متفاوت دارند. هابرماس از اولویتِ عقل انسانی دفاع میکند، در حالیکه فوکو (1994b) عملاً آن را زیر سؤال میبرد.
برای ساختن جامعهای دموکراتیک بر پایهٔ عدالت و حاکمیت قانون و نیز برای تدوین معیارهای اخلاقی، هابرماس (1994) مصرّانه بر ضرورتِ وجود حوزههای متمایز تأکید میکند. حقیقت، قدرت و «حق» (حقوق) همگی در شبکهٔ پیچیدهٔ هنجارهای اجتماعی نقشی اساسی دارند و پایاننامهٔ او بر تحلیل تفاوتهای میان این حوزهها متمرکز است. اما فرایندهای قدرتی که فوکو مطالعه میکند، از نظر تحلیلی جدانشدنی و در عمل گفتمانیْ بههمپیوستهاند (Foucault, 1994a). افزون بر تفاوتهای بنیادی در مواضع وجودشناختی و معرفتشناختی، تمرکزهای پژوهشی متفاوت و برداشتهای ناهمگون از «قدرت» نیز به تعارض میان این دو رویکرد دامن میزند. این خطوط، مرز میان حوزههای هنجارمندی و اخلاق را مشخص میکنند. همراه با تلاش هابرماس برای ترسیم این مرز، از نظر او باید چارچوبهای حقوقی دموکراتیک و معیارهای اخلاقیِ هنجاری نیز برقرار باشند. بااینحال، امتناع فوکو (1994b) از جداسازی «حقیقت»، «حق» و «قدرت» نشان میدهد که شاید موضعی دیگر در سطح وجودشناسی و معرفتشناسی برای فهم پیچیدگیها و رازهای زندگی اجتماعی مناسبتر باشد.
جدال میان فوکو و هابرماس، چیزی فراتر از اختلافنظر است؛ همانگونه که این بحث نشان میدهد، ما با رویاروییِ پیچیدهٔ دو جهانبینی طرف هستیم. چایلد (Child, 2015) خاطرنشان میکند که تفاوت دیدگاه آنها دربارهٔ حقیقت، اخلاق و بنیادهای هنجاریِ نهادهای اجتماعی، بسیار فراتر از نسبت آنها با «روابط قدرت» میرود. این جدال، آثار پایداری بر جامعهٔ فلسفی بر جای میگذارد و یادآور میشود که پیوند پیچیدهٔ قدرت و حقیقت مسئلهای است همواره آزاردهنده و حلناشدنی. هابرماس در پاسخ به منتقدانی که میگویند چارچوب نظری فوکو هنجاری نیست، تأکید میکند که فوکو در واقع نوعی «هستیشناسیِ قدرت» میسازد (Habermas, 1994, p. 102). بهگفتهٔ هابرماس، چارچوب نظری فوکو نهتنها قدرت را به مکانیزمی تبیینی و همهشمول تبدیل میکند، بلکه از فقدان چشمگیر هنجارمندی رنج میبرد و تا مرز نسبیگرایی پیش میرود. میان انواع مختلف نسبیگرایی که هابرماس (1994) برمیشمارد، دو نوع از همه رایجترند: نسبیگراییِ وجودی (ontological) و نسبیگراییِ معرفتی (epistemological). نسبیگرایانِ وجودی معتقدند جهان نسبت به زبانْ نسبی است، در حالیکه نسبیگرایانِ معرفتی بر این باورند که واقعیت نسبت به دانش انسانی نسبی است. افزون بر این، از دید مکتب «نسبیگرایی اخلاقی» قواعد ثابت و عامی برای تشخیص خوب و بد وجود ندارد.
مکتبهای مختلفِ نسبیگرایی میتوانند ریشه در یک هستیشناسیِ ضدذاتگرا داشته باشند و از اینرو، بنا بر موضع فلسفیِ فوکو، بههم مرتبطاند. از نظر هابرماس، یکی از مشکلات اصلیِ رویکرد فوکو، «نسبیگرایی اخلاقی» است (1994).
بااینحال، هابرماس ممکن است ظرافتهای موجود در نوشتههای فوکو (1994a, 1994b) را نادیده گرفته باشد. بیتردید فوکو در پیِ نوعی هنجارمندی است، اما این امر او را بهخودیِخود نسبیگرا نمیکند. کلی (1994) یادآور میشود که وقتی فوکو از اخلاق سخن میگوید، زاویهٔ دیدش تغییر میکند. پیش از آنکه قواعد اخلاقی صورتبندی شوند، فوکو تأکید را از معیارهای اخلاقی–حقوقی به فرایند «بهسؤالکشیدنِ» اعمالمان بهمثابه اعمال اخلاقی منتقل میکند. پس از آنکه این قواعد تثبیت شدند، او به بررسی این میپردازد که افراد چگونه مطابق آنها رفتار میکنند (Kelly, 1994, p. 375). همچنین بنا بر نظر اُلسون (2006)، طبقهبندی فوکو بهعنوان یک نسبیگرای پستمدرن نیز خطاست. اُلسون استدلال میکند که در حوزههای اخلاق، سیاست و علم، موضع فوکو هرگز پذیرش بیچونوچرای هر دیدگاهی را توصیه نمیکند (ص. ۲۰۸).
بنابراین، باید توجه داشت که آثار فوکو لزوماً پشتوانهٔ نسبیگرایی نیست. نویسنده در زمینهٔ سیاست، تاریخ و بلاغت، رویکردی نظریتر اتخاذ میکند و بهجای تدوینِ معیارهای اخلاقیِ جهانشمول – همانگونه که هابرماس میکوشد – به ردیابی خاستگاه ارزشهای اخلاقی میپردازد. فوکو بهجای تلاش برای ساختن استانداردهای اخلاقیِ قابلاعمال در همهجا، میخواهد پیچیدگیِ صورتبندی و بروز رفتارهای اخلاقیِ مسئلهدار در موقعیتهای مختلف را واکاوی کند (Kelly, 1994). افزون بر این، پژوهشهای اخلاقیِ متأخر فوکو نشان میدهند که او احتمالاً تحت تأثیر یا در پاسخ به گفتوگوهای علمیِ جاری – شاید بهویژه در نتیجهٔ مباحثاتش با هابرماس – موضع خود را بازنگری کرده است (Foucault, 1994b).
در نتیجه، ادعای سادهانگارانهٔ اینکه فوکو از نسبیگرایی دفاع میکند، نادرست است. برعکس، پیکرهٔ گستردهٔ آثار او به درهمتنیدگیِ پیچیدهٔ اقتدار و اخلاق میپردازد و نشان میدهد که عناصر تاریخی و گفتمانی چگونه رفتار اخلاقی را شکل میدهند. یکی از دلایل ممکن برای رویآوردنِ بیشتر فوکو به حوزهٔ اخلاق، اختلاف او با هابرماس است (Foucault, 1994b)؛ اختلافی که نشان میدهد چگونه دیدگاههای فلسفی در طول زمان دگرگون میشوند و بر یکدیگر اثر میگذارند.
۷. چند تأمل دربارهٔ سه الگوی قدرت در حوزهٔ آموزش
این بخش برای پیمایشِ عرصهٔ پیچیدهٔ پژوهش آموزشی، به قلمروهای ظریفِ سه الگوی متمایز قدرت وارد میشود. هرچه نظامهای آموزشی دگرگونتر میشوند، اهمیت فهم پویاییهای قدرت نیز بیشتر میگردد. این مطالعه با بررسی آثار سه متفکر برجسته – یورگن هابرماس، پییر بوردیو و میشل فوکو – قدرت را در بافت آموزش از چند زاویه تحلیل میکند. این الگوها عدسیِ مناسبی برای دیدن اقتدار علمی، کنترل و نفوذ در اختیار ما میگذارند. در این بخش، قدرت را از منظرهای گوناگون در حوزهٔ پژوهش آموزشی پی خواهیم گرفت.
این بخش در تحلیل مفهوم قدرت، فراتر از حدسوگمانهای صرفاً فلسفی میرود. اینکه قدرت را «دارایی» بدانیم یا نه، پیامدهای مهمی برای پژوهشهای علوم اجتماعی – بهویژه در آموزش – دارد و این امر بر برداشت ما از محیط پیرامون اثر میگذارد. وقتی یک چارچوب نظری، قدرت را بهمثابه «سرمایه» میفهمد، شیوهٔ تحلیل و نوع پرسشها بهگونهای شکل میگیرد؛ و چارچوبی دیگر، آن را بهصورتی متفاوت سازمان میدهد. بنابراین، روشهایی که بر پایهٔ آنها به نتایج میرسیم، به اندازهٔ موضوعاتی که برمیگزینیم اهمیت دارند. اگر قدرت بهعنوان «دارایی درونی» در نظر گرفته شود، ناگزیر مسئولیت بر دوش افراد، گروهها یا موجودیتهایی چون «جامعه» گذاشته میشود. مطالعات آموزشی الهامگرفته از آثار هابرماس نمونهای از این رویکردند. پژوهشگران آموزش مانند یانگ (1992)، مورفی و فلمینگ (2009) و انگلوند (2009) در این زمینه نقش مهمی دارند. انگلوند (2009) حتی فراتر میرود و نقشِ معلم را بهتفصیل بررسی میکند. از نظر او، معلمان نقشی کلیدی دارند، زیرا هم بهطور رسمی و هم محتوامحور، اختیار دارند موضوعی را پیش ببرند و با اتکا به دانش و دیدگاههای خود، شرایط گفتمانیِ لازم برای آن را بسازند.
برای شکلدادن و حفظ محیطی مناسبِ گفتوگو در کلاس، مهارتهای ارزشیابیِ معلم ضروری است؛ دادههای انگلوند (2009) این نکته را در صفحات ۲۴–۲۵ نشان میدهد. این تأکید، نیاز به بهرهگیری از ایدهٔ هابرماس دربارهٔ قدرت بهمثابه داراییای بالقوه فاسدشدنی را برجسته میسازد. در عین حال، توجه ما را به طراحی محیطهای آموزشیای جلب میکند که پویاییهای قدرت را بهحداقل میرسانند و کنشهای ارتباطی را بهتر میفهمند. اما پژوهشی که بر چارچوب نظری بوردیو استوار باشد، مسیر دیگری میرود. بوردیو توجه را به نقش آموزش در حفظ سلسلهمراتبهای اجتماعی جلب میکند؛ نقشی که بر دیدگاههای گوناگون نسبت به آموزش عالی در سطح جهانی اثر گذاشته است (Bourdieu & Passeron, 1990). بهکارگیری مفهوم نظریِ «میدان» میتواند به فهم بهتر پویاییها و تعامل میان آموزش عالی و آموزش فنی–حرفهای (HE و FE) در بافت انگلستان کمک کند. با استفاده از این مفهوم، میتوان بر روابط قدرت در هر یک از این دو حوزه و نیز میان آنها دقیقتر تمرکز کرد. در اینجا باید هم مزایا و هم محدودیتهای تلاش برای ساختن یک «میدان یکپارچهٔ آموزش عالی» را در نظر آورد و نیز به موقعیت مسئلهدار HE در دل FE نسبت به میدان گستردهتر آموزش عالی اشاره کرد.
بهکارگیری رویکردهای تحلیلی بوردیو در مطالعهٔ راهبردهای رقابتی، میتواند این بخش از عمل آموزشی را روشنتر کند (Bathmaker, 2015, p. 73). سوندِرگارد و هانسن (2018) با استفاده از نظریهٔ قدرت در اندیشهٔ فوکو، چشماندازی بدیل برای تحلیل پویاییهای قدرت عرضه میکنند. هدف آنها بررسی ماهیت پویا و متغیر موقعیتهای طبقاتی است. این رویکرد با برجستهکردن تحولپذیری روابط قدرت میان دانشآموزان، دوگانهٔ سادهٔ «قربانی/بزهکار» را – که در دیدگاههای فردمحور رایج است – به چالش میکشد. از نظر فوکو، قدرت در اختیار هیچ دانشآموز واحدی نیست، بلکه از دینامیک جمعی کلاس برمیخیزد. برای فهم این فرایندها، باید – همانگونه که سوندِرگارد و هانسن (2018، ص. ۳۳۳) تأکید میکنند – زورگویی و طرد شدید را بهمثابه پدیدههایی اجتماعیِ پیچیده در نظر گرفت که افرادِ درگیر آنها را بهطور ذهنی تجربه میکنند. در اینجا هدف آن است که با گشودن سازوکارهای سوژهسازی در بستر زبان، سنت و فرهنگ، وزنِ مسئولیت فردی کاهش یابد. در نهایت، توان تحلیلیِ پژوهشهای آموزشی و نتایج آنها، به تصوّرات قدرت در هر سه نظریه وابسته است.
۸. نتیجهگیری
این مقاله با بررسی مفهوم چندوجهیِ «قدرت» از سه منظر نظری، به تحلیل آن پرداخت. از دید هابرماس، ماهیت سرکوبگر قدرت مسئلهای سیاسی و اخلاقی است که با اخلاق گفتمانی در تضاد قرار میگیرد. او با حذف بحثِ قدرت از حوزهٔ آزادی و اخلاق، ادعای فوکو را – مبنی بر اینکه دانش و قدرت جداییناپذیرند – زیر سؤال میبرد. هابرماس با فوکو همنظر نیست که رویدادهای تاریخی و روابط قدرت، بهطور جدانشدنی با جستوجوی حقیقت گره خوردهاند. بوردیو با ماتریالیسم دیالکتیکی، چشماندازی بدیل از قدرت عرضه میکند که با دوگانهٔ ذهنی/عینی متفاوت است. او کار خود را بسیار بافتاری، بهشدت بحثبرانگیز و همواره در حال تحول میبیند. قدرت نمادینِ عادتها (habits/habitus) نشان میدهد کنشگران چگونه بهتدریج ساختارهای اجتماعی را در کنشهای خود درونی میکنند. برخلاف هابرماس، بوردیو قدرت را کنش متقابلی نابرابر میان انسانها و جامعه میداند. نظریهٔ قدرت نزد او – که محصول پیشینهٔ مارکسیاش است – میکوشد نابرابری اجتماعی را توضیح دهد و از میان بردارد.
مقاله بر این تمرکز داشت که چگونه کاربرد نظریههای قدرت از سوی دانشگاهیان بر پرسشهای پژوهشی و نیز بر یافتههای آنها تأثیر میگذارد. هابرماس در نظریهٔ آگاهی، قدرت را «داشتن» میفهمد؛ اما رویکرد پیچیده و مبتنی بر عملِ بوردیو از سطح فرد و ساختار فراتر میرود. در برابرِ تلاش هابرماس برای رسیدن به الگوی هنجاریِ محیطی عاری از سرکوب، قدرت انضباطیِ فوکو پویاییهای گفتمانهای پوشیده را روشن میکند. هر نظریه مجموعهای از امکانات تحلیلی فراهم میآورد؛ انتخاب نظریهٔ مناسب به اهداف تحلیلیِ خاص بستگی دارد، زیرا «قدرت» طیفی از پدیدههای بنیاداً متفاوت را در بر میگیرد.
بورک، اس، پروویس، ام، سندیفورد، سی، و کلتکه، ب. (۲۰۲۳). «این فقط یک گفتگوی یکباره نیست»: دیدگاه والدین استرالیایی دربارهٔ حمایت از جوانان در مواجهه با پورنوگرافی. مجلهٔ Psych، ۵(۲)، ۵۰۸–۵۲۵. https://doi.org/10.3390/psych5020034
باتلر، ج. (۱۹۹۹). جادوی اجتماعیِ اجراپذیری. در: شاسترمن، ر. (ویرایش)، بوردیو: خوانش انتقادی. آکسفورد، بریتانیا: بلکوِل.
چایلد، سی. (۲۰۱۵). نوک کوه یخ. مجلهٔ Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly، ۴۵(۲)، ۲۱۷–۲۳۷. https://doi.org/10.1177/0899764015572901
کریستنسن، گ.، همره، ب. (۲۰۱۸). اندیشیدن با فوکو. انتشارات Unge Pødagoger: کپنهاگ.
کریستنسن، گ. (۲۰۲۳). سه مفهوم قدرت وجود دارد: فوکو، بوردیو و هابرماس. مجلهٔ Power and Education. https://doi.org/10.1177/17577438231187129
کرونین، سی. (۱۹۹۶). بوردیو و فوکو دربارهٔ قدرت و تجدد. مجلهٔ Philosophy & Social Criticism، ۲۲(۶)، ۵۵–۸۵.
داوسون، سی. (۲۰۰۷). سرمستی و صمیمیت: هنگامی که روحالقدس با روح انسانی مواجه میشود. مجلهٔ Pneuma، ۲۹(۲)، ۳۱۳–۳۱۴. https://doi.org/10.1163/157007407×237999
دوان، ی. (۲۰۲۱). جهانبینیِ دوگانهانگاران دیالکتیکی: دیدگاه دیالکتیکی نسبت ذهنی و عینی. مجلهٔ International Journal of Philosophy، ۹(۲)، ۷۸. https://doi.org/10.11648/j.ijp.20210902.11
انگلوند، ت. (۲۰۰۹). دلالتهای آموزشیِ ایدهٔ دموکراسیِ مشورتی. در: مورفی، م. و فلمینگ، ت. (ویرایش)، هابرماس، نظریهٔ انتقادی و آموزش. نیویورک، ایالات متحده: روتلیج، صص. ۱۹–۳۲.
فِلدهاوس، سی. (۲۰۲۰). کیهانوطنی در هابرماس: همراه کانت، فراتر از کانت. مجلهٔ Ethic@، ۱۹(۲)، ۲۸۰–۲۹۹. https://doi.org/10.5007/1677-2954.2020v19n2p280
فوکو، م. (۱۹۸۰). دو سخنرانی. در: گوردون، سی. (ویرایش)، قدرت و دانش: گزیدهٔ مصاحبهها و نوشتههای دیگر ۱۹۷۲–۱۹۷۷. نیویورک، ایالات متحده: رَندم هاوس.
فوکو، م. (۱۹۹۱). نظم و تنبیه: زایش زندان. نیویورک، ایالات متحده: رَندم هاوس.
فوکو، م. (۱۹۹۴الف). سوژه و قدرت. در: فوبیون، ج. د. (ویرایش)، قدرت، آثار اساسی فوکو ۱۹۵۴–۱۹۸۴، جلد ۳. لندن، بریتانیا: پنگوئن.
فوکو، م. (۱۹۹۴ب). اخلاقِ دغدغه برای خویشتن بهمثابه تمرین آزادی. در: رابینو، پ. (ویرایش)، اخلاق، جلد ۱. لندن، بریتانیا: پنگوئن.
گْلِدهیل، ج. (۲۰۰۹). قدرت در انسانشناسی سیاسی. مجلهٔ Journal of Power، ۲(۱)، ۹–۳۴.
هابرماس، ی. (۱۹۶۸). تکنیک و علم بهمنزلهٔ ایدئولوژی. برلین، آلمان: زورکامپ.
هابرماس، ی. (۱۹۷۳). مشکلات مشروعیت در سرمایهداری متأخر. برلین، آلمان: زورکامپ.
هابرماس، ی. (۱۹۸۴). نظریهٔ کنش ارتباطی، جلد ۱. بوستون، ایالات متحده: بیکن پرس.
هابرماس، ی. (۱۹۸۷). گفتمان فلسفی تجدد. آکسفورد، بریتانیا: پالیْتی.
هابرماس، ی. (۱۹۹۰). آگاهی اخلاقی و کنش ارتباطی. آکسفورد، بریتانیا: پالیْتی پرس.
هابرماس، ی. (۱۹۹۴). «پرسشهایی دربارهٔ نظریهٔ قدرت». در: کلی، م. (ویرایش)، نقد و قدرت: بازخوانی مناظرهٔ فوکو/هابرماس. کمبریج، بریتانیا: انتشارات MIT.
هابرماس، ی. (۲۰۲۱). بار دیگر دربارهٔ نسبتِ اخلاق و زندگی اخلاقی. مجلهٔ European Journal of Philosophy، ۲۹(۳)، ۵۴۳–۵۵۱. https://doi.org/10.1111/ejop.12716
هَنَن، ج. (۲۰۱۵). گفتمان اخلاقی بدون بنیانها: هابرماس و مکاینتایر دربارهٔ انتخاب عقلانی. مجلهٔ Communication Theory، ۲۶(۱)، ۲۱–۴۰. https://doi.org/10.1111/comt.12061
هال، ج. (۲۰۲۱). زیرساخت، مدولاسیون و پورتال: اندیشیدن با فوکو دربارهٔ اینکه معماری اینترنت چگونه سوژهها را شکل میدهد. مجلهٔ SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3771595
ایژاکی، ی. و سافریل، او. ن. (۱۹۸۹). چرا پرندگانِ کاملاً میوهخوار چنین اندکاند؟ آزمایشهایی دربارهٔ قابلیت هضم میوه. مجلهٔ Oikos، ۵۴(۱)، ۲۳. https://doi.org/10.2307/3565893
کِلی، م. (ویرایش). (۱۹۹۴). نقد و قدرت: بازریختسازی مناظرهٔ فوکو/هابرماس. کمبریج، بریتانیا: انتشارات MIT.
کینگ، سی. ج. (۱۹۸۱). نظامهای ثبت توالی رویداد. مجلهٔ IEEE Power Engineering Review، ۱(۹)، ۳۵–۳۶. https://doi.org/10.1109/mper.1981.5511836
کودریاشووا، و. ک. (۲۰۲۲). رویکرد توانایی در اندیشهٔ نوسبام: میان هنجارمندی و نسبیگرایی. مجلهٔ Voprosy Filosofii، ۹۲–۱۰۱. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2022-5-92-101
لافولت، ه. (۱۹۹۱). حقیقت در نسبیگرایی اخلاقی. مجلهٔ Journal of Social Philosophy، ۲۲(۱), ۱۴۶–۱۵۴. https://doi.org/10.1111/j.1467-9833.1991.tb00027.x
لوپِس فریاس، ف. خ. (۲۰۱۹). فراتر از هابرماس، با هابرماس: داوری مسائل اخلاقی در ورزش از طریق نظریهای هنجاری مبتنی بر اخلاق گفتمانیِ ورزش. مجلهٔ Sport, Ethics, and Philosophy، ۱۵(۱)، ۴۳–۵۸. https://doi.org/10.1080/17511321.2019.1637367
ماوس، ی. (۲۰۱۷). کانت. در: برونکهورست، ه.، کرَیده، ر. و لافونت، ک. (ویرایش)، راهنمای هابرماس. نیویورک، ایالات متحده: انتشارات دانشگاه کلمبیا.
مولوتوکاس، آ. و دیدنکو، س. (۲۰۲۲). تأثیر موقعیتهای روانتروما بر بروز حالتهای افسردگی. مجلهٔ Habitus، ۴۴، ۲۱۴–۲۱۸. https://doi.org/10.32782/2663-5208.2022.44.36
مورفی، م. و فلمینگ، ت. (ویرایش). (۲۰۰۹). هابرماس، نظریهٔ انتقادی و آموزش. نیویورک، ایالات متحده: روتلیج.
اولسون، م. (۲۰۰۶). میشل فوکو، ماتریالیسم و آموزش. نیویورک، ایالات متحده: روتلیج.
پرت، ر. و. (۱۹۸۵). مسائل دوگانهانگارانه و غیردوگانه در باب جاودانگی. مجلهٔ Philosophy East and West، ۳۵(۴)، ۳۳۳. https://doi.org/10.2307/1398534
پوپِلو، او. (۲۰۲۲). سازوکار سازمانی و اقتصادیِ پیشگیری از فساد در نهادهای دولتی در بستر تضمین تنظیم مؤثر نظام سلامت. مجلهٔ Herald of Khmelnytskyi National University, Economic Sciences، ۳۱۲(۶(۲))، ۳۱۸–۳۲۲. [https://doi.org/10.31891/2307-5740-2022-312-6(2)-53][1]
پورتال، م. (۱۸۰۶). دربارهٔ بازیابی بینایی در انسان و برخی حیوانات بدون کمک هنر (پزشکی). مجلهٔ The Philosophical Magazine، ۲۵(۹۷)، ۲۶–۳۱. https://doi.org/10.1080/14786440608563403
روی، سی. (۲۰۱۲). جبر و آزادی. مجلهٔ SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.1990545
سوندرگارد، د. م. و هانسن، ه. ر. (۲۰۱۸). زورگویی، اضطراب طرد اجتماعی و اشتیاق به تعلق. مجلهٔ Nordic Studies in Education، ۳۸(۴)، ۳۱۹–۳۳۶.
اشپانگنبرگ، ی. ه. (۲۰۱۶). جهانی که میبینیم جهانی را که میسازیم شکل میدهد: اینکه جهانبینیهای زیربنایی چگونه به توصیههای متفاوت در اقتصاد محیطزیست و اقتصاد بومشناختی میانجامند – نمونهٔ اقتصاد سبز. مجلهٔ International Journal of Sustainable Development، ۱۹(۲)، ۱۲۷. https://doi.org/10.1504/ijsd.2016.077208
تِرْستون، ت. ال. و فرناندِز-گوتز، م. (۲۰۲۱). قدرت از پایین در دادههای باستانشناسی ثبت شده است. در: تِرْستون، ت. ال. و فرناندز-گوتز، م. (ویرایش)، قدرت از پایین در جوامع پیشامدرن. کمبریج، بریتانیا: انتشارات دانشگاه کمبریج، صص. ۱–۳۹.
تراواگلینو، ج. آ. و آبرامز، د. (۲۰۱۹). چگونه سازمانهای جنایی قدرت پنهان خود را بر جوامع اعمال میکنند: نظریهٔ appropriation درونفرهنگیِ ارزشها و هنجارهای فرهنگی. مجلهٔ European Review of Social Psychology، ۳۰(۱)، ۷۴–۱۲۲. https://doi.org/10.1080/10463283.2019.1621128
وِرهَرِن، سی. سی. (۱۹۹۵). فهم فلسفهٔ غیرغربی. مجلهٔ Teaching Philosophy، ۱۸(۱)، ۹۰–۹۳. https://doi.org/10.5840/teachphil199518115
واکر، ل. (۲۰۱۹). دوگانگی آگاهی در آمریکاى سیاهپوستانِ امروز. مجلهٔ Stance، ۱۲(۱)، ۱۱۶–۱۲۵. https://doi.org/10.33043/s.12.1.116-125
ویکستروم سْوِراتک، ای. (۲۰۲۳). برداشت ورتیسلاو افنبرگر از نقش تخیل در اندیشهٔ ایدئولوژیک. مجلهٔ Studies in East European Thought. https://doi.org/10.1007/s11212-023-09594-2
یانگ، ر. ا. (۱۹۹۲). نظریهٔ انتقادی و گفتوگوی کلاسی. کلِوِدون: Multilingual Matters.
ژانگ، ک. (۲۰۲۳). انجمنهای سلامت آنلاین در چین حمایت مهمی فراهم میکنند. مجلهٔ Nature: Human Behaviour.